Проблема совести и религиозной термпимости на примере ЦО в ряде зарубежных стран

Декларирование приверженности принципам защиты прав человека на свободу совести и вероисповедания не гарантирует осуществление таких прав в реальной жизни. Это можно довольно отчетливо увидеть на примере новых религиозных движений (НРД), которые, как правило, с самого начала своего существования наталкиваются на враждебное к себе отношение со стороны политиков и властей, затем – средств массовой информации, а под их влиянием – и общества. Причем многие из НРД, как утверждает английский социолог Брайен Рональд Уилсон [1], принесли обществу значительную пользу с точки зрения нравственности (это квакеры и методисты в Англии, гугеноты во Франции, Армия Спасения в Швейцарии, Свидетели Иеговы в ряде африканских стран) [2]. Со временем становится очевидным, что многие предъявляемые НРД обвинения и следуемые за ними ограничения их религиозных свобод не имеют под собой достаточного основания. В подтверждение можно привести несколько примеров из практики Церкви Объединения (ЦО) в Корее, США и ряде европейских государств.

Южная Корея: трехмесячное расследование 1955 г.

В 1955 г. в Южной Корее за сопричастность к ЦО из женского университета Ихва [3], который поддерживала церковь Методистов, были уволены 5 профессоров и исключены 14 студентов. В ответ на публикации в прессе о нарушении религиозных свобод оппозиция активизировала распространение слухов о том, что члены ЦО забирают деньги и состояние, удерживают людей против их воли, танцуют голыми в подвале, требуют, чтобы последователи-девушки отдавали свою девственность основателю и др. Также свое влияние в давлении на ЦО использовала вице-президент университета Ихва, Мария Пак, являвшаяся также женой вице-президента Кореи. В результате 4 июля 1955 г. Мун Сан Мён, духовный лидер и основатель ЦО, был арестован по обвинению в нарушении норм морали и удерживании людей против их воли и пробыл в предварительном заключении три месяца. После проведения расследования все обвинения были сняты, и он был освобожден [4].

США: судебные решения 1982 г.

В США бя, ениеыстрый рост ЦО и социальная активность ее членов в 1970-х годах вызвали сильное сопротивление со стороны антикультовых организаций. Азиатское происхождение Мун Сан Мёна, слухи о его якобы имеющихся связях с корейским правительством и предполагаемым расточительным образе жизни, а также само его имя, – все это способствовало тому, что в 1976 г. антикультовые организации выбрали ЦО в качестве основной мишени своей деятельности. Помимо навязывания ярлыков «культ» («секта»), «мунист», они выдвинули обвинения в псевдорелигиозности, предприняли попытки отнять безналоговый статус церкви, запретить въезд и деятельность иностранных миссионеров в США, а также активизировали деятельность по насильственному удержанию членов ЦО в «центрах депрограммирования». В результате подобных действий Движение Объединения вынуждено было занять оборонительную позицию, потратив в конце 1970-х – начале 1980-х гг. несколько миллионов долларов на защиту и судебные расследования. Однако в процессе практически непрекращающихся судебных разбирательств все подобные обвинения в отношении ЦО были признаны несостоятельными [5].

Только на протяжении 1982 г. ЦО и ее члены выиграли не менее шести основных судебных дел, в которых федеральные суды и суды штатов признали за ЦО значительные права (право свободного въезда в США для занятия миссионерской деятельностью, освобождение от налогов, право на гражданско-правовую защиту, аналогичную защите преследуемых расовых меньшинств и др.) [6]. В каждом случае церковь подвергалась преследованию на уровне нижестоящих судов, но в конечном итоге получала оправдание в судах более высокой инстанции. При этом в каждом деле суд тем или иным образом признавал ЦО как добросовестную (bona fide) религиозную организацию. Американские суды пришли к однозначному заключению, что используемые ЦО методы евангелизации не отличаются значительно от тех, что применяются в традиционных христианских церквях, и не увидели никаких признаков психологического подавления, ограничения свободы воли или какого-либо лишения возможности самостоятельного принятия решений [7].

США: нарушение налогового законодательства

В США было проиграно лишь одно дело, по которому Федеральный суд Нью-Йорка признал Мун Сан Мёна виновным в уклонении от уплаты налогов с 1972 по 1974 гг. и сокрытии доходов. По мнению лауреата Пулитцеровской премии, репортёра-исследователя Карлтона Шервуда [8], это дело было «самым напряжённым и дорогим в истории Соединенных штатов».

Дело в том, что в течение первого года, проведенного Мун Сан Мёном в США, все деньги, собранные в качестве пожертвований со всего мира, вносились членами ЦО на банковский счет в Нью-Йорке, открытый на его имя по доверенности церкви. Эта практика была распространена во многих церквях и деноминациях, в том числе среди католических епархий. Деньги, пролежавшие на этом счету три года (счет был закрыт, когда финансами и налогами молодой церкви стали заниматься профессиональные бухгалтера), принесли некоторый процент прибыли, и Мун Сан Мёна обвинили в том, что он не заплатил с нее налог в сумме около 7500 долларов США. Эта сумма была ниже той минимальной суммы, которую установило Министерство Юстиции для начала судебного преследования по вопросам неуплаты налогов. Служба внутренних доходов (Internal Revenue Service) [9], бывало, прощала известным американцам «оплошности» в 50.000, 100.000 долларов США или даже больше. Внутренние архивы Министерства юстиции свидетельствуют о том, что почти все вышестоящие юристы, связанные с этим делом, включая главу отдела по борьбе с налоговыми преступлениями, были против судебного преследования преп. Муна, считая, что нет достаточных оснований для судебного разбирательства. Вопреки воле подсудимого, правительство настояло на созыве суда присяжных, поскольку, по словам судьи Герарда Гоеттела, «у таких людей явно меньше всего предубеждений».

Более 40 религиозных групп, представляющих 160 миллионов американцев, подали прошения, пытаясь убедить Верховный Суд США отменить приговор, вынесенный преп. Муну. Верховный Суд, однако, отказался рассматривать такие петиции, и лидер ЦО вынужден был провести в Федеральной тюрьме Дэнбери, штат Коннектикут, 13 месяцев. Несмотря на подобный исход, ЦО, тем не менее, получила значительную поддержку со стороны многих общественных и религиозных лидеров, а также СМИ, считавших что Мун Сан Мён стал жертвой расизма и религиозного фанатизма. «После того, как моя подкомиссия тщательно и объективно проверила это дело с обеих сторон, у меня появилось сильное чувство, что это было не правосудие, а несправедливость», – отметил сенатор Оррин Г. Хатч, председатель Сенатского Судебного Комитета [10] [11].

Решение Конституционного суда Испании

15 февраля 2001 г. Конституционный суд Испании [12] отменил решения двух нижестоящих судов, оправдывающих решение Управления по делам религий Министерства юстиции Испании об отказе ЦО в официальной регистрации как религиозной организации. По мнению суда, любая попытка государства ограничить право на регистрацию в целях сохранения «общественного порядка» подлежит тщательному рассмотрению в суде. Поэтому отказ Управления по делам религий в регистрации ЦО не мог быть основан «просто на подозрении о возможном поведении в будущем или гипотетических последствиях» либо «на предположении и догадках о деятельности и мотивах религиозной организации». Суд признал, что «доказательства», основанные на Отчете Комиссии по «сектам» 1989 г., имели явные противоречия и никоим образом не могли быть приняты в качестве подтверждения заключений Управления по делам религий.

Кроме того, суд отметил, что регистрация религиозной организации является не «привилегией», которую дает государство, а основополагающим правом, и свидетельствует об уважительном отношении государства к различным вероисповеданиям и религиозным практикам. Неодинаковое отношение к религиозным меньшинствам и ограничение их в правах являются нарушением прав верующих. Обосновывая свою позицию, суд, в частности, процитировал принятое Комитетом по правам человека ООН Замечание общего порядка № 22 к статье 18 Международного пакта о гражданских и политических правах [13] (право на свободу мысли, совести и религии): «Статья 18 защищает теистические, нетеистические и атеистические убеждения, а также право не исповедовать никакой религии или убеждений. Понятия «убеждения» и «религия» следует толковать широко. Применение положений статьи 18 не ограничивается традиционными религиями или религиями и убеждениями, которые по своим организационным формам или практике аналогичны традиционным религиям. В связи с этим Комитет беспокоит любая тенденция к дискриминации любых религий или вероисповеданий на любых основаниях, в том числе потому, что они являются вновь созданными или что их исповедуют религиозные меньшинства, к которым может враждебно относиться преобладающая религиозная община» [14].

Въезд на территорию государств-членов Шенгенского соглашения

На протяжении 11 лет продолжалась борьба ЦО против запрета на въезд Мун Сан Мёна и его супруги в государства-члены Шенгенского соглашения, который был наложен в результате включения Германией в 1995 г. супругов Мун как «опасных лиц» в список Европейской Шенгенской Информационной Системы (Шенгенский список) [15]. По мнению немецкого правительства «основанное Мун Сан Мёном движение являлось одной из так называемых молодёжных сект и психологических групп, деятельность которых может представлять опасность для социальных отношений и развития личности молодёжи. Более того, целью всей деятельности движения Муна является установление мира под управлением Кореи, возглавляемой «Семьёй Муна». Публичное появление Мистера и Миссис Мун может … нанести ущерб публичному порядку и национальной безопасности, а также существенным интересам Федеративной Республики Германия».

Однако Административный суд высшей инстанции округа Райнланд-Палатинат в г. Кобленц, который осуществляет надзор над пограничной полицией, в 2000 г. признал подобные обвинения несостоятельными (ЦО против ФРГ, дело № 11 A 10349/99.OVG3 K 938/98.KO). Суд отметил, что «ответчик [правительство Германии] совершил ошибку, поскольку хотел воспрепятствовать выражению особых идеологических взглядов и принял решение на основе неверных фактов. Ни истец [ЦО в Германии], ни м-р Мун, ни Церковь Объединения в целом не стремятся к установлению мирового господства. Принятие учения ЦО не представляет никой угрозы для молодых людей. Вероучение подается в общепринятой, приемлемой манере. Акцент делается на важности брака и семьи. Цели и мотивы деятельности Церкви Объединения соответствуют целям и мотивам религиозного сообщества. Влияние и воздействие, оказываемое Церковью Объединения, не выходит за рамки, принятые в других религиозных сообществах».

Суд также признал подлинно религиозный статус ЦО и подтвердил право ЦО как религиозной организации выступать с иском против правительства Германии (правительство настаивало на обратном). «Учение истца содержит представление о мире во всей его полноте, а также о происхождении и цели существования человечества, основанное на трансцендентальной реальности. Таким образом, истец является религиозной общиной по определению Статьи 4 Конституции Германии. В связи с этим, к делу не имеет отношения то, что Мун и его последователи осуществляют значительную деятельность также и в политической и экономической сферах… Дело обстояло бы иным образом, если бы религиозное учение Муна служило бы ему и/или его последователям предлогом для политической и экономической деятельности, которая была бы только «приукрашена» религиозными целями. И только в этом случае можно было бы обвинить Муна и его последователей в злоупотреблении правом на развитие религии, что означало бы отсутствие защиты на основании Статьи 4 Конституции Германии (например, BVerwG, решение от 27 марта 1992, стр. 118). Суд не может признать существование чего-либо подобного» [16].

Подобные заключения Административного суда в г. Кобленц Правительство Германии пыталось оспорить в Высшем административном суде Германии, однако последний 10 июля 2001 г. вынес решение не в пользу правительства. Следует заметить, однако, что суды отказались признать незаконность самого запрета, поскольку, по их мнению, Конституция Германии не закрепляет за религиозными организациями права на въезд в страну их духовным лидерам [17].

Комментируя подобный запрет, Эва Латхам, президент Международной организации по обучению правам человека (Нидерланды), констатировала, что немецкое правительство не смогло представить доказательств каких-либо нарушений немецкого законодательства супружеской парой, которые неоднократно посещали Германию ранее. Правительство лишь «предположило», что их визит может нарушить «общественный порядок». Подобные превентивные меры, «упреждающие» заключения, нарушают фундаментальные принципы правового государства, защищающего права человека. «Это унизительно – рассматривать преп. Муна и миссис Мун как преступников [18], в то время как они вовлечены в миротворческие процессы по всему миру», – отметила она. В декабре 2001 года Государственный Департамент США послал ноту протеста Министерству внутренних дел Германии, в котором говорилось о том, что, по мнению США, религиозная свобода является фундаментальным правом, и что немецкое правительство должно отменить запрет в отношении супругов Мун [19].

В конечном итоге, в ноябре 2006 г. Конституционный суд Германии постановил, что запрет 1995 года является нарушением религиозной свободы, а в мае 2007 г. Административный суд в г. Кобленце, отреагировав на постановление Конституционного суда, признал запрет незаконным [20].

Парламентское расследование в Германии

О том, что ЦО и другие религиозные меньшинства в Германии сталкивались с атмосферой подозрения и нетерпимости, неоднократно отмечал Специальный докладчик ООН по правам человека, призывая немецкое правительство распространять нейтральную и объективную информацию, а не клеветническую и дискредитирующую [21]. Согласно исследованию немецкого социолога в области религий Хуберта Сайверта (Hubert Seiwert), в начале 1990-х так называемые эксперты (Т. Гандоу и др.) начали бить тревогу, предвещая нашествие на территорию Восточной Германии сект и культов. Факт, что новые религиозные движения абсолютно не прижились там и в лучшем случае число последователей насчитывало несколько десятков, был полностью проигнорирован. Идею «страшных» религиозных групп, которые «заманивают жертв, ставя их в психологическую зависимость, и финансово их эксплуатируют», активно поддержали СМИ и затем правительственные органы, распространявшие листовки и брошюрки об угрозе сект.

В середине 1990-х антикультовая истерия вышла из под контроля, и общественные эмоции были настолько накалены, что правительство вынуждено было решительно отреагировать на «угрозу национальной безопасности». Однако у него не было правового основания для вмешательства в деятельность НРД. Предыдущие попытки правительства финансово подержать некоторые антикультовые организации были пресечены решением Федерального административного суда в 1992 г. Поэтому было принято решение о создании Парламентской комиссии по расследованиям, которая бы проанализировала угрозу, идущую от сект и культов, и подготовила рекомендации для принятия административных и законодательных мер, ограничивающих их деятельность. Комиссия была составлена из 12 членов Парламента и 12 внешних экспертов (доминировали антикультовые активисты и представители католической и лютеранской церкви). Результатом двухлетней работы комиссии стал Итоговый Отчет на около 500 страницах, который не предоставил никаких доказательств в защиту распространенного общественного мнения. Результаты практических исследований не могли быть просто проигнорированы. Поэтому, несмотря на попытку их завуалировать, комиссия была вынуждена так или иначе признать, что НРД, в том числе ЦО, не представляют опасности ни для общества, ни для государства [22].

Отчет также отметил следующее: «Что касается религиозной веры, то государство в соответствии с Конституцией (статья 4) должно сохранять нейтралитет и относиться с уважением и терпимостью к решению человека и его конфессиональным предпочтениям… Структура, деятельность и цели группы, которые были представлены для исследования… в своей основе не отличаются от других религий, религиозных движений, идеологических групп и других групп, существующих в обществе… Предположение о «завлечении в секту» с помощью «техник, воздействующих на психику человека», таких как «промывание мозгов» или «психомутации», должно быть отвергнуто… Государственные организации не должны использовать в своих заявлениях слово «секта» – ни в образовательных буклетах, ни в вердиктах, ни в законах» [23].

Осознав безосновательность культовой истерии, СМИ потеряло былой интерес к данной проблеме. Никаких административных и законодательных ограничений в отношении НРД не последовало. Единственное, что смогло сделать правительство в этой ситуации, это лишь выделить средства в эквиваленте, превышающем 1 млн. долларов США, на поддержку социальных и психологических консультативных центров.

Следует отметить, что Федеральное Министерство семьи, пожилых людей, женщин и молодёжи Германии потратило около 200 тыс. евро на выпуск 200.000 брошюр, в которых посредством ложных обвинений предупреждало молодежь об опасности ЦО. Однако в июне 1997 г. немецкий суд вынес решение против немецкого правительства, обязав прекратить распространение данной брошюры [24] [25].

Парламентское расследование в Великобритании (1984-1988)

В 1981 г. английский судья предложил Британскому Комитету по благотворительности (Britain’s Charity Commission) ликвидировать у ЦО статус благотворительной организации. Такое предложение позднее поддержали более 100 членов Парламента. Однако после тщательного изучения данного вопроса Комитет заявил, что каких-либо оснований для подобного решения нет [26]. За этим последовало почти четырехлетнее парламентское расследование (1984-1988). ЦО обвинялась в том, что она (1) не является христианской религией, к которой себя причисляет [27], (2) использует сомнительную технику привлечения новых членов, (3) носит тоталитарный характер, а также, что (4) ее учение и практика, особенно касающаяся семьи, противоречит общественным интересам.

Вместе с тем, после рассмотрения дела Генеральный прокурор Англии и Уэльса Сэр Патрик Мейхью (Sir Patrick Mayhew) был вынужден отозвать его, возместив ЦО судебные расходы в размере 3,2 млн. долларов. «Что бы ни говорили о ее учении, Церковь Объединения по закону должна быть признана религией. В английском праве есть твёрдая презумпция, что любой траст, создаваемый для поддержки любой религии, без исключения, имеет благотворительный статус, если только иное не будет подтверждено показаниями, допустимыми в качестве доказательства в суде», – пояснил свою столь непопулярную позицию Патрик Мейхью. Если бы дело дошло до суда, это коснулось бы и ряда других религиозных деноминаций, рассматривавших данный процесс как светский суд над еретиками. В частности, среди тех, кто выступил в поддержку ЦО, были официальные представители Англиканской церкви, Совета христиан и иудеев, Эфиопской православной церкви, Церквей унитаристов и свободных христиан, Лондонской Арья Самадж (индусской организации) и Исламской Федерации [28].

Разрешение на въезд в Великобританию (1978-2006)

Попытки запрета на въезд в Великобританию Мун Сан Мёна неоднократно отменялись судьями. Так, 22 августа 1978 г. Главный судья Петеркин отменил решение Министерства внутренних дел (МВД) отказать Мун Сан Мёну во въезде и позволил ему оставаться в стране в течение четырех месяцев. Судья признал, что действия МВД являются «незаконными», основанными на «предположениях журналистов», а не на реальных доказательствах. 20 августа 1991 г. судья Ричардс отменил очередной запрет МВД, сделанный на основании «характера и поведения» данного религиозного лидера и в целях сохранения «общественного порядка». 1 ноября 1995 г. судья Сидли отменил планируемый заперт, признав его «незаконным на основании процессуальной несправедливости», так как правительство не позволило Мун Сан Мёну иметь представителя для своей защиты.

Запрет на въезд в страну лидера ЦО, сделанный МВД Великобритании 15 мая 2003 г., оказался более успешным, просуществовав три года. Несмотря на то, что шесть раз до этого Мун Сан Мён посещал страну без каких-либо происшествий, а также то, что академические исследования и полицейские расследования показали, что ЦО и связанные с ней организации не несут какой-либо опасности [29], Министр внутренних дел, тем не менее, увидел в пребывании в стране лидера ЦО некую угрозу общественному порядку. В 2006 г. суд признал, что решение МВД нарушает международные соглашения в области прав человека [30].

ЦО и C.A.R.P. в России (1995, 1998, 2000)

Идея нашествия страшных «тоталитарных сект» с целью «захвата чужих территорий и людских ресурсов», использующих «психологические методы религиозного зомбирования населения», довольно легко была воспринята в российском обществе. Некритическое массовое использование иностранной антикультовой литературы, переведенной на русский язык, способствовало распространению недостоверной информации о ЦО и ряде других НРД, а также популяризации псевдонаучных теорий контроля за сознанием. Несколько судебных расследований было проведено в России (например, в 1995 и 2000 гг. в Санкт-Петербурге, в 1998 г. в Москве, в 2001 и 2003 гг. в Челябинске), во время которых ЦО (ВАИП, C.A.R.P.) выдвигались обвинения не только в «манипуляции сознанием», «разрушении психических основ личности», «разжигании социальной розни», но и в «ухудшении демографической ситуации в стране и генофонда нации». Ни один суд не признал подобные обвинения соответствующими действительности [31] [32] [33].

По причине оказываемого давления на ЦО ряд миссионеров ЦО вынуждены были покинуть Россию. Один из них, Патрик Нолан, проживший в России около 8 лет, обратился в Европейский суд по правам человека (дело № 2512/04 «Нолан и К. против России»). 2 июня 2002 г. он был задержан в аэропорту Шереметьево. Ему было отказано в повторном въезде в страну после короткого отъезда за границу, несмотря на тот факт, что его въездная виза была действительна, и его 10-месячный ребенок, единственным родителем и опекуном которого он является, остался в России. Российские официальные лица утверждали, что деятельность г-на Нолана как иностранного миссионера угрожала безопасности страны. 12 февраля 2009 г. суд вынес решение, в котором говорится, что изгнание Россией Патрика Нолана нарушает несколько статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это статья 9 (Свобода мысли, совести и религии), которая не допускает ограничений свободы вероисповеданий на основании «угрозы национальной безопасности», статья 38 (обязательство предоставить все необходимые средства для рассмотрения дела), статья 8 (право человека на уважение частной и семейной жизни), статья 5 (право на свободу), а также статья 1 Протокола № 7 к Конвенции (процедурные гарантии в случае высылки иностранцев). Со своим сыном Патрик Нолан воссоединился только в апреле 2003 года на Украине, куда его привезла няня [34].

Таким образом, несмотря на неоднократные заявления в отношении ЦО о нарушении общественного порядка, угрозе национальной безопасности, контролировании сознания, «псевдорелигиозности» и т.п. эти обвинения признаны многочисленными судебными решениями и специальными расследованиями несоответствующими действительности. В ряде стран бывшего Советского Союза, тем не менее, отмечаются процессы, при которых появление и развитие ЦО, как и ряда других НРД, рассматривается в качестве нежелательного для общества явления. Как правило, такая позиция формируется под влиянием необъективной пропагандистской антикультовой информации, основанной на целенаправленном подборе негативных фактов или прямом их искажении. Кроме того, она может являться следствием понимания, что в основе стабильности общества лежит идеологический консенсус, а значит, и религиозное единообразие.

Вместе с тем, все больше стран осознают необходимость приверженности более высокому принципу – принципу религиозной толерантности и плюрализма. Такой подход соответствует утвержденным в ряде международных договоров принципам свободы совести и вероисповедания, реализация которых предполагает, в частности, предоставление равных прав и возможностей религиозным организациям независимо от того, являются ли они традиционными или новыми для данного конкретного региона. Например, к настоящему времени во многих странах мира (США, Великобритания, Испания, Португалия и др.) религиозный статус позволяет ЦО иметь все права, присущие религиозным организациям. В частности, в Норвегии и Испании лица, имеющие в ЦО духовное звание, имеют право на получение пенсий, могут преподавать в создаваемых ЦО учебных заведениях и т.д. [35].

Естественно, религиозные свободы должны иметь свои пределы. Однако любое их ограничение должно основываться на четких, реальных фактах, оправдывающих такое ограничение, регулироваться законом, преследовать легитимные цели (например, защита здоровья и нравственных принципов) и применяться только для заявляемых целей [36].

[1] Брайен Рональд Уилсон – член Британской академии, автор девяти книг, посвященных религиозным меньшинствам; выступал в качестве эксперта и свидетеля в судебных процессах по делам НРД в Великобритании, Нидерландах, Новой Зеландии, Южной Африке и др.

[2] Крылова Г.А. Свобода совести на весах правосудия. – Москва: «Олимп», 1998 – 320 с. [c. 299-302]

[3] Негосударственный женский университет в центре Сеула, Южная Корея. Одно из самых крупных и известных высших учебных заведений в городе, а также самый большой в мире женский университет.

[4] Путь первопроходца. Очерки из жизни Сан-Мён Муна. / Ассоциации Святого Духа за Объединение Мирового Христианства. − Москва: ТОО «АРТ+N», 2006.

[5] Michael L. Mickler. The Unification Church/Movement in the United States.// Introduction to New and Alternative Religions in America. Edited by Eugene V. Gallagher,W. Michael Ashcraft. – Westport, Conn.: Greenwood Press, 2006.

[6] Уорд против Коннера (январь 1982); Валенте против Ларсона (апрель 1982); Никкуни против Службы иммиграции и натурализации (сентябрь 1982); Коломбрито против Келли (май 1982); Ассоциация Святого Духа за Объединение Мирового Христианства против Налоговой Комиссии Нью-Йорка (май 1982); Иден против Преподобного Сан Мён Муна и др. (декабрь 1982).

[7] John Biermans, The Odyssey of New Religious Movements, Edwin Mellen Press, New York, 1986, pp. 208-209. [c. 208-209]

[8] Карлтон Шервуд тщательно исследовал данное дело в своей книге «Инквизиция: гонения и судебное преследование преп. Сан Мён Муна», 1991.

[9] Федеральное агентство США, занимающееся сбором налогов, контролем за соблюдением налогового законодательства и расследованием налогового мошенничества.

[10] The persecution and prosecution of Reverend Moon by the United States government: The truth about his unjust 1984 conviction and imprisonment for tax evasion. [Electronic resource]. – 2007. – Mode of access: http://www.reverendsunmyungmoon.org/life_persecution.html – Date of access: 25.02.2010.

[11] Джеймс М. Гэвин. Преподобный Сан Мён Мун. Человек, несущий мир и единство. – Вирджиния: International Peace Foundation/Международный фонд в Защиту Мира, 1990. – 224 с. [c. 77-97]

[12] Решение суда (в переводе на английский язык) доступно на http://www.cesnur.org/2001/moon_march01_en.htm

[13] Пакт ООН, основанный на Всеобщей декларации прав человека, вступивший в силу 23.03.1976, является международным договором и имеет обязательную силу для 165 государств-участников (по состоянию на апрель 2010 г). Надзор за выполнением пакта осуществляет Комитет по правам человека ООН.

[14] Spanish Constitutional Court rules Registration of Religions is a Right, Not a Privilege // Church of Scientology International – Human Rights in France [Electronic resource]. – http://www.humanrights-france.org/official/nwsltr_1/pg00.htm.

[15] Исключением стали Нидерланды, которые позволили супругам Мун несколько раз посетить страну. Тем не менее, в ноябре 2005 г. им запретили посетить страну на 1 сутки. ЦО опротестовало такой запрет в судебном порядке. Нидерландское правительство попыталось проигнорировать решение судьи о необходимости разрешить въезд, однако после второго судебного решения оно вынуждено было согласиться и отменить запрет.

[16] Unification Church of Germany vs. the Federal Republic of Germany, 11 A 10349/99.OVG 3 K 938/98.KO // International Coalition for Religious Freedom [Electronic resource]. – http://www.religiousfreedom.com/index.php?option=com_content&view=article&id=442&Itemid=440.

[17] The Schengen Treaty and the Case of Rev. and Mrs. Sun Myung Moon, ICRF White Paper, by Dan Fefferman // International Coalition for Religious Freedom [Electronic resource]. – December 31, 2001. – Mode of access: http://www.religiousfreedom.com/index.php?option=com_content&view=article&id=439&Itemid=442.

[18] Создание Шенгенского списка вызвано необходимостью препятствовать деятельности международных преступников, таких как, контрабандисты, террористы и торговцы наркотиками, а не религиозных лидеров.

[19] The Schengen Entry Ban against Rev. & Mrs. Moon. The Human Rights Perspective. By Dr. Eva Latham. [Electronic resource]. – http://www.vereinigungskirche.de/einreise/english/humanrights/Latham.pdf.

[20] Суд разрешил религиозному лидеру Муну въезд в Германию // Портал-Credo.ru [Электронный ресурс]. – 07.05.2007. – Режим доступа: http://portal-credo.ru/site/?act=news&id=53965&cf= – Дата доступа: 16.02.2010.

[21] The Schengen Entry Ban against Rev. & Mrs. Moon. The Human Rights Perspective. By Dr. Eva Latham. [Electronic resource]. – http://www.vereinigungskirche.de/einreise/english/humanrights/Latham.pdf.

[22] Freedom and control in the unified Germany: governmental approaches to alternative religions since 1989, by Hubert Seiwert // Sociology of Religion, Fall, 2003 [Electronic resource]. − http://findarticles.com/p/articles/mi_m0SOR/is_3_64/ai_109568884/?tag=content;col1

[23] The Schengen Treaty and the Case of Rev. and Mrs. Sun Myung Moon, ICRF White Paper, by Dan Fefferman // International Coalition for Religious Freedom [Electronic resource]. – December 31, 2001. – Mode of access: http://www.religiousfreedom.com/index.php?option=com_content&view=article&id=439&Itemid=442.

[24] The Strange Case of Herr Moon: Threat to. Public Order or Victim of Persecution? By Dan Fefferman. // International Coalition for Religious Freedom [Electronic resource]. – http://www.religiousfreedom.com/index.php?option=com_content&view=article&id=418&Itemid=399.

[25] Unification Church. By Antonio Benantcourt // International Coalition for Religious Freedom [Electronic resource]. – http://www.religiousfreedom.com/index.php?option=com_content&view=article&id=270&Itemid=57.

[26] Unification Church remains a Charity // Lodi News-Sentinel - Apr 4, 1981, p.4

[27] Основанием явилась «Критика теологии Церкви Объединения согласно Божественному Принципу», подготовленная в 1977 г. Национальным советом церквей Христа в США (НСЦ). Несмотря на неоднократные заявления теологов ЦО и ученых, исследовавших теологию ЦО, о допущении многих грубых ошибок и наличии явных заблуждений, представители НСЦ отказывались от каких-либо совместных встреч и обсуждений. Заявляя о неофициальном характере исследования, «Критика», тем не менее, официально распространялась в Японии, Корее, Европе, Южной Америке и др. от имени НСЦ и послужила основанием для многих преследований, например, потери работы из-за участия конференциях, спонсируемых ЦО [].

[28] The growth of religious diversity: Britain from 1945. Volume I. Edited by Gerald Parsons, The Open University // Alden Press, Oxford 1994. [с. 78-80]

[29] Письмо Ника Троука, Заместителя директора Управления иммиграции и гражданства Министерства Внутренних Дел № S447338 от 10 апреля 2002 г.

[30] The UK's Exclusion of Reverend Moon. Violates Basic Human Rights Guarantees. By Dan Fefferman. On May 15, 2003 // Religious Freedom Report. Vol.4 No.3 p. 3,7 [Electronic resource]. – www.religiousfreedom.com/PDF/nwslttr/irfrspring04x3.pdf

[31] Крылова Г.А. Свобода совести на весах правосудия. – Москва: «Олимп», 1998 – 320 с. [с. 39-42]

[32] Челябинский суд отказался вынести решение о запрете деятельности молодежной организации КАРП, распространявшей идеи Сан-Мен Муна // Портал-Credo.ru [Электронный ресурс]. – 15.04.2003. – Режим доступа: http://portal-credo.ru/site/print.php?act=news&id=9480 – Дата доступа: 16.02.2010.

[33] Rev. Moon’s organization wins court victory in Russia. By Konstantin Krylov. News about religion in Russia // Stetson University [Electronic resource]. – http://www2.stetson.edu/~psteeves/relnews/0104g.htm

[34] Unification Church Gains New Legal Status in Portugal. Contributed by Douglas Burton // Family Federation for World Peace and Unification [Electronic resource]. – 2000 – http://www.familyfed.org/news/index.php?id=109&page=1

[36] Решение Конституционного суда в Испании от 15 февраля 2001 г.