Нужно ли Богу тело?

Бог невидим и вездесущ, но тем не менее ему нужно тело. Почему?

1) Чтобы владычествовать над миром форм

"Бог сотворил Адама, чтобы с его помощью владычествовать одновременно над духовным и физическим миром, то есть как над невидимым, так и над видимым субстанциальным миром. В этом заключалась цель сотворения человека. Поэтому Бог не может обойтись без отношений с неким реальным существом, обладающим личностным началом. Стало быть, совершенство Адама означает, что хён-сан Бога, или Его форма, также достигает совершенства. " (1970 г., ЧСГ, с. 55) [Т.е. через совершенство человека достигает совершество сам Бог, тело Адама становится телом Бога!]

2) Чтобы испытать радость, стимулирующее воздействие Вселенной

"Обретя тело, Бог испытал бы вызывающий вибрацию импульс, ощутить который невозможно с помощью одних лишь слов. Ощущение радости приходит в результате импульсного стимулирующего воздействия" (1992, ЧСГ, с. 55)

3) Чтобы стать любящим осязаемым Родителем для всего человечества

"В невидимом Боге нет никакого проку! Чтобы стать Родителем для людей, Он должен обладать телом и уметь чувствовать." (1984, ЧСГ, с. 57)

"Если бы Адам и Ева достигли совершенства и стали воплощением любви, способной сплотить их воедино, Бог спустился бы к ним и стал бы любящим Родителем для всего человечества. Адам и Ева, родители, обладающие телом, созданным по образу Божию, дали бы жизнь физическим детям и, соответственно, построили бы идеальный мир... Благодаря любви Бог вошел бы в Адама и Еву. Он стал бы Истинным Родителем человечества во плоти, а затем, после ухода Адама и Евы в духовный мир, Он и там мог бы занять положение Родителя в их образе. (ЧСГ, с. 57)

Экспертное заключение Гордона Мелтона

Об ошибочности заключений экспертов Е.Е. Буровой,  Ж. А. Байсалбаевой, А.А. Устименко

3 февраля 2009г.
Санта-Барбара, Калифорния, США
20 января 2009 г. специалисту Доктору Гордон Мелтон были предоставлены печатные материалы для проведения научного исследования по просьбе Идрисова Б.О., адвоката, члена Алматинской Городской Коллегии Адвокатов, Казахстан. По его просьбе, я составил Заключение Специалиста относительно дела с участием Елизаветы Дреничевой, гражданки России и члена Церкви Объединения, которой было предъявлено обвинение в предоставлении материалов, наносящих вред Республике Казахстан и ее гражданам.
Исследование, которое послужило основанием для данного Заключения Специалиста, было проведено на основании следующих материалов и документов:
1.    Заключение эксперта Буровой Е.Е. № 6141 от 17 июня 2006г.;
2.    Заключение экспертов Буровой Е.Е., Байсалбаевой З.А., Устименко А.А. № 6978 от 30 июля 2008г.
Эксперт должен был ответить на следующие вопросы:
a)    Оказывают ли идеи Церкви Объединения деструктивное (негативное) влияние на личность, семью, общество, а также морально-нравственные устои государства?
b)    Являются ли идеи Церкви Объединения, образованной Преподобным Сан-Мен Муном и содержащиеся в его книге «Божественный Принцип», собственно религией, а сама Церковь Объединения — религиозным объединением?
I.    Биографические данные
1.    Меня зовут Джон Гордон Мелтон. Я являюсь Директором Института Исследований Американской Религии, научного центра по религиозным исследованиям в Санта-Барбаре, Калифорния, и Специалистом по исследованиям Департамента Религиозных Исследований Университета Калифорнии — Санта-Барбара. Я являюсь обладателем степени Бакалавра Искусств Южного Колледжа Бирмингема, и степень Магистра Искусств со специализацией на Древней Истории Христианской Церкви, которую я получил в Евангелической богословской семинарии Гарретт, а также степень Доктора Философии со специализацией по истории и литературе религий, полученную в Северо-западном Университете (Эванстон, штат Иллинойс).
2.    Я являюсь автором или старшим редактором более чем 30 научных и справочных книг о религии и религиозных организациях. Среди них Религии Мира: Обширная энциклопедия верований и практик (ABC-Clio, 2002); Энциклопедия Американских Религий (1978, 8-е издание, Gale Research, 2009); Сборник подлинных письменных источников информации о религии (Garland Publishing, 1992); Ислам в Северной Америке: Сборник подлинных письменных источников (Garland Publishing, 1992); и Энциклопедия протестантизма (Нью-Йорк: Facts on File, 2005).
3.    В ходе своих исследований в качестве теолога и специалиста по истории религий, я изучил Церковь Объединения, религиозное движение, которое в первой половине двадцатого века было начато Преподобным Сан Мен Муном в Корее. У меня были причины наблюдать за этим движением в течение последних тридцати лет, поскольку оно появилось в США и в разное время мне удалось посещать его центры в США, Европе и Азии. В течение этого времени я также собрал большую библиотеку материалов о Церкви Объединения, все они хранятся в Библиотеке Дэвидсон в Университете Калифорнии, в Санта-Барбаре.
II.    Общая информация о Церкви Объединения
1.    Церковь объединения — это новое религиозное движение, которое появилось в Корее в середине двадцатого века и стало международной религией во второй половине столетия. Доктрина этого движения имеет сильный элемент христианства, но отличается от большинства религиозных течений, включая корейскую народную религию, и стремится к внесению гармонии между различными группами Христиан и всех религий мира, об этом говорит и название данного религиозного движения. Данное движение рассматривает Преподобного Сан Мен Муна и его супругу как лиц, сыгравших важную роль в процессе объединения.
2.    Заключение эксперта Доктора Мусиной Д.Р. — правильно в том, что лекции г-жи Дреничевой содержат идеи, характерные для неохристианских верований.
III.    Объем настоящего Заключения
1.    Я сконцентрирую свое внимание на отчетах экспертов в деле (Заключения экспертов № 6141), содержащих специальные комментарии, на основании своего собственного «контент-анализа» и лингвистического анализа материала в исследовании выступления на семинаре  Церкви Объединения, на которых выступала г-жа Дреничева, а также на основании анализа одного из отчетов, а именно политолога — Доктора Буровой Е.Е.
2.    Я проанализирую доктрину Церкви Объединения, представленную г-жой Дреничевой в своих лекциях, как описано в заключениях экспертов. Это будет осуществляться со специальной ссылкой на часть ее лекций по Христианской доктрине первородного греха и с указанием на то, как это может быть связано с родовым или сословным статусом лиц, которые вступают в контакт с Церковью.
3.    Я уделю особое внимание лекции г-жи Дреничевой относительно первородного греха, поскольку, по моему мнению, неправильное понимание этой концепции Буровой Е.Е. в ее заключении эксперта в значительной степени привело к тому, что она сделала ошибочные отрицательные заключения.
IV.    Христианская Доктрина первородного греха
1.    Христианская доктрина первородного греха определяет, что все люди — грешны — отделены от Бога и намеренно притягиваются к греху, что приводит к неправильным мыслям, словам и поступкам. Способность всех людей к греху — это результат того, что все они произошли от первого человека, которого называют Адам в Еврейской и Христианской Библии («Первая книга Моисеева. Бытие»). Адам согрешил («Третья книга Моисеева. Бытие»), и поэтому грех проник в человеческое сообщество и в каждого человека. Во время зарождения христианского движения, Апостол Павел написал об этом проникновении греха следующим образом: «Подобно тому, как грех одного человека проник в мир, и смерть наступила от греха, смерть перешла на всех людей, поэтому все грешны» («Послание св. апостола Павла к Римлянам» 2:12). Апостол Павел также считал, что избавление от греха, предложенное Иисусом Христом, заглаживает грех, который был передан всем от первого человека на Земле — Адама.
2.    Для христиан, первородный грех затрагивает всех людей, не только определенных людей, не просто определенное меньшинство или большинство людей — а всех людей. Он передается при физическом рождении, и, следовательно, затрагивает всех, в независимости от возраста.
3.    Официальная доктрина первородного греха вышла на первый план в пятнадцатом веке. Среди знаменитых теологов, которые поддерживали идею о том, что грех Адама передается каждому человеку из поколения в поколение, был великий африканский теолог Аврелий Августин (354−430 гг.). Начиная с пятого века, доктрина первородного греха, несмотря на то, что она по-разному определялась различными преподавателями теологии и различными христианскими конфессиями, была общепринятой в Христианстве. Многие Христиане верят в то, что Адам был первым человеком, и, что его греховность передалась его детям при рождении, которые, в свою очередь, передавали эту греховность своим детям из поколения в поколение.  Все люди — грешны, потому что они произошли от Адама. Другие Христиане придерживаются более символического мировоззрения относительно доктрины первородного греха, считая, что история Адама и совершение им греха — это явление, связанное с человеческим грехом, которое существует повсеместно и является неотъемлемым условием человеческой натуры. Несмотря на то, что грех приводит к последствиям в поведении человека, это не просто поведенческая проблема. Грех заражает человечество изнутри.
V.    Восточные Православные Церкви, включая Русскую Православную Церковь, учение Доктрины первородного греха
1.    Восточная (включая Русскую) Православная и Римская Католическая теологическая система считают, что грех Адама лишает человечество его первоначальной святости, которой оно наделяется при создании.
2.    Согласно концепции Восточной Православной Церкви считается, что Бог создал людей идеальными, наделил их свободой и предложил им руководство по поводу того, как жить. Первые люди, Адам и его жена Ева, впоследствии ослушались Бога и тем самым прекратили вести свой первоначальный образ жизни и начали вести «порочный» образ жизни, который сейчас ведет все человечество. Порочный характер человечества — это результат первородного греха Адама и Евы. Все совершают грех Адама, потому что они — люди. Первородный грех стирается у людей посредством крещения.
3.    Все Христиане принимают доктрину первородного греха. Христиане считают, что доктрина первородного греха — это концепция обо всем человечестве. Грех передается абсолютно всему человечеству. Он не делает различий между разными группами людей — по расовому признаку, национальному, социальному статусу, сословной принадлежности, родовой, клановой принадлежности, по половому признаку, национальности, языку, или любому другому фактору, который делит людей на группы. Греху подвержены все.
VI.    Церковь Объединения и точка зрения г-жи Дреничевой на первородный грех
1.    Что касается понимания первородного греха, то Церковь Объединения попала под сильное влияние Христианской традиции. Она учит тому варианту Христианской доктрины, который включает в себя всеобщее понимание того, что все люди подвержены первородному греху. Среди ее членов имеются те, кто принимают это буквально, другие — более образно.
2.    Церковь Объединения учит тому, что первородный грех был передан человечеству первой парой — Адамом и Евой — чей грех был связан с их участием в незаконной (внебрачной) связи. Прелюбодеяние рассматривается как основной грех человечества, и его последствия были позднее переданы всем — а не только определенным лицам. Несмотря на определенно необычное толкование того, как возник первородный грех, основной результат остается тем же, что и у основных течений Христианской церкви: все люди имеют первородный грех — не только какой-то определенный их род или сословие, родовая или сословная группа, или какой-нибудь класс человечества — грешны все.
3.    Центральное место в учении Объединения занимает способ, которым первородный грех был введен в мир. Понимание последователей данного учения начинается с анализа того, что они считают всеобщей ошибкой большинства христианских толкований истории Адама и Евы. Согласно Библейской истории в Книге Бытия, их грех связан с употреблением в пищу фрукта, запрещенного Богом. Преподобный Мун предположил, что фрукт не должен пониматься буквально, а должен рассматриваться как символ запретной сексуальной связи. Вначале, Бог желал, чтобы Адам и Ева достигли единства с Богом в своих сердцах. Предполагалось, что они станут мужем и женой и тем самым образуют  божественную семью. По отношению к своим детям они должны были испытывать ту же любовь, которую Бог испытывает к своим детям — людям.
4.    Бог подготовил Адама и Еву к брачному союзу. Им было запрещено иметь сексуальную связь до вступления в брак. Однако, они не стали ждать. Вместо этого, Дьявол подверг Еву искушению, и она вступила в духовный сексуальный союз с ним (не тот, в результате которого могли появиться дети). Адам осложнил положение тем, что вступил с ней во внебрачную сексуальную связь. Их последующее вступление в брак, вместо того, чтобы создать идеальную семью, живущую в гармонии с Богом, привело к появлению детей, рожденных от ложной любви. Такая ложная ситуация рассматривается как растущая аморальность человечества.
5.    Распространение греха среди человечества привело к различным последствиям. Бог отделился от своего сотворения, в результате чего Бог почувствовал печаль от потери общности с человечеством. Человечество, в свою очередь, разделилось на различные соперничающие друг с другом группы, каждая из которых характеризовалась отрицательным отношением и действиями по отношению друг к другу. Избавление от греха согласно концепции Церкви Объединения должно объединить людей с сердцем бога и сделать человечество одной дружной семьей, как хотел Бог в момент сотворения людей.
VII.    Анализ экспертного заключения Буровой Е.Е.
1.    Бурова Е.Е. заявляет в своем экспертном заключении, что в своем анализе человеческой ситуации, первородного греха и семьи, учение Объединения «создаются условия для возникновения и развития противоречий индивидуального мировоззрения и миропонимания с существующей в обществе системой ценностей, формируемых официальной системой образования, традициями семейного воспитания, социализацией в светском обществе и правовом государстве, а также всем контекстом и условиями социальной и индивидуальной жизни в Республике Казахстан». Как обсуждается ниже, это неправильное толкование теологии и верований Объединения выражается в неправильном цитировании лекций г-жи Дреничевой. Неправильное цитирование ее лекции также отражает недостаток знаний значительной части научных публикаций, исследующих Церковь Объединения.
2.    Фактически, наблюдая за Церковью Объединения и изучив огромное количество научных анализов Церкви в течение последних лет в различных странах, я пришел к выводу, что такие противоречия не возникали. Напротив, последователи учения Объединения: (1) поддерживали государственные системы школ, куда они с энтузиазмом отдавали своих детей; (2) продолжали поддерживать местные семейные структуры, и предлагали свои благословения вновь появляющимся семьям; (3) полностью интегрировали в существующие сообщества  в качестве рабочих, бизнесменов, преподавателей, врачей, юристов и государственных служащих; (4) проявили себя законопослушными и патриотичными гражданами, среди них отсутствуют лица, совершившие преступления, диверсионные действия или отличающиеся антиобщественным поведением; и (5) стали хорошими соседями в своем сообществе.
3.    Церковь Объединения и ее члены инициировали и профинансировали множество международных научных конференций, посвященных всеобщему миру, науке и религии, и открытому диалогу между мусульманами и христианами и другими религиями и даже между религиозными и светскими философиями.
4.    Их объединенный университет в США, Университет Бриджпорт, — это государственный лицензированный светский университет, открытый для людей всех религий, национальностей, этнической и другой принадлежности, включая атеистов. Фактически, US News и World Report сообщают, что в данном университете в процентном соотношении международная группа студентов — самая большая по сравнению с любым другим университетом США.
5.    Предлагая свою доктрину первородного греха, Церковь объединения, как объясняется в лекции г-жи Дреничевой, представляет то же самое, что делает каждая философия и теология, а именно анализ состояния человечества с определенной ссылкой на зло, от которого страдает человечество. Каждая философия/теология имеет четкое мнение по поводу того, почему люди и социальная среда, в которой они существуют, мягко говоря, не идеальны. Анализ ситуации человечества предопределяет появление положительных явлений (избавление от греха, блаженство, совершенство, жизнь с Богом, утопию, улучшение условий жизни), которые может предложить любая система мысли и жизни. В данном отношении, Церковь Объединения не отличается от более старой и хорошо известной религиозной или светской философских систем. Лекции г-жи Дреничевой предлагают мифологическое представление анализа состояния человечества, проведенного Церковью Объединения на основании своего толкования библейских историй, мифологического объяснения, при этом, выступают в качестве соответствующего материала для более абстрактного теологического и философского анализа представлений, которые предлагались в различных книгах об учении Церкви.
6.    Анализ состояние человечества, проведенный Церковью Объединения, как и похожие учения, в, например, более старых и известных религиозном и философском учениях, — достаточно общий и предназначается для того, чтобы переступить пределы той или иной социальной или культурной обстановки, в которой он должен быть использован. Конечно, это именно те свойства преимущества , которые позволяют религиозным учениям Ислама, Буддизма, Христианства и другим международным религиям распространяться за пределами места их возникновения.
7.    При определении состояния человечества, все религии, конечно, определяют в религиозных условиях очевидное: что любое общество не может достигнуть оптимального воображаемого для ситуации человечества. Лучшие из людей и обществ — неидеальны, и подтверждение нашего появления — это ни в коем случае не чернение какого-либо общества, его людей, элемента или подкатегории. Позиционируя идеальное в сравнении с текущей ситуацией человечества, они просто предполагают то, что можно воображать в качестве цели, к которой каждый должен стремиться.
8.    Как таковой, общий анализ состояния человечества, в данном случае, доктрина первородного греха, не предполагает очевидную программу действий, связанную с той или иной социальной обстановкой, и не предполагает внедрение особенной религиозной лексики в религиозную систему той культуры или нации, в которую вступает Церковь. К счастью, Церковь Объединения существует достаточно долго и функционирует в различных культурах и национальностях, и раскрывает свою программу действий для тех, кто становится ее членами. Эта программа действий — довольно благоприятная.
9.    Церковь рассматривает основной элемент проблемы человеческого существования в дезинтеграции семей и предлагает в качестве решения этой проблемы установление образа жизни, более ориентированного на семейные ценности. В данной программе, Церковь не порочит традиционную семью любой национальности или культуры, скорее подтверждает идеалы, которые разделяют большинство семей, и восхваляет те семьи, в которых царит любовь и счастье. Если существуют любящие семьи, то по программе Церкви их необходимо поддерживать в каждой стране, где работает Церковь. Если люди существуют без такой семьи, Церковь будет пытаться помочь им ее обрести. Поддержка семей пропагандируется как внутри, так и вовне состава членов Церкви.
10.    Для последователя учения Объединения, усиление семьи становится основой, на которой предпринимается любое действие в мире (например, более крупная социальная среда). Из наблюдений за Церковью Объединения в различных странах, можно сказать, что члены Церкви активно участвуют в различных социальных программах и общественной деятельности, предназначенной для служения и усиления общества в целом и его местным сообществам, и, исходя из соображений патриотизма — нации. На своем опыте могу сказать, что я наблюдал за программами Церкви, которые стремились к утверждению наивысших идеалов в странах, в которых работает Церковь и ее члены становились активными гражданами, пропагандируя все наилучшее в своих семьях, на своих рабочих местах во благо своих стран.
11.    Церковь Объединения — это определенно религиозная организация. Как таковая, она присоединяется ко всем религиозным организациям — будь они христианские или мусульманские — поскольку цель заключается в том, чтобы утвердить Бога как центр существования. Это включает в себя семью. В данном отношении, учение Объединения противоречит «светским» философиям. Оно придерживается мнения, что счастливая семья — это та семья, центром которой является Бог. Толкование идеальной семьи не имеет целью опорочить существующие семьи, а имеет цель — определить идеал, к которому все семьи могут стремиться в своей ежедневной жизни и взаимоотношениях с близкими людьми.
12.     Я предлагаю Вам на рассмотрение свою точку зрения на основании своих наблюдений за деятельностью Церкви Объединения, хотя я не являюсь и никогда не был членом этой Церкви. Я считаю, что эта организация пытается и может воспитывать граждан любой страны, в которой она работает, и ни в коем случае не имеет целью оказать негативное влияние на жизнь, культуру или социальные структуры в любом месте своей работы.
VIII.    Заключение
1.    Утверждения о том, что идеи Церкви Объединения оказывают деструктивное (негативное) влияние на личность, семью, общество, а также морально-нравственные устои государства не обоснованы и ошибочны по причинам, указанным в исследовательской части настоящего Заключения Специалиста.
2.     Идеи Церкви Объединения, образованной Преподобным Сан-Мен Муном и содержащиеся в его книге «Божественный Принцип», являются религией, а сама Церковь Объединения — религиозным объединением.
Под угрозой наказания за лжесвидетельствование, я заявляю, что мое Заключение, приведенное выше, соответствует действительности.
Подпись:  _________________________________
Дж. Гордон Мелтон
Дата:  __________4 февраля 2009г.
Заверено нотариусом

Экспертное заключение Джеймса Т. Ричардсона, доктора права, доктора философии.

По поводу ошибок и несоответствий в заключениях экспертов-политологов по делу Елизаветы Дреничевой.

В тюрьму за проповедь: дело Елизаветы Дреничевой

Предыстория

В 1995 году, в результате духовных поисков истины, 17-летняя Лиза Дреничева присоединяется к Церкви Объединения — религиозному течению, истоком которого явилась основанная преподобным Мун Сон Мёном в 1954 году в Южной Корее Ассоциация Святого Духа за Объединение Мирового Христианства. С момента принятия идей преподобного Муна и до 2005 года, Лиза основательно изучает Библию, участвует в семинарах по изучению Божественного Принципа, а также в семинарах по подготовке лекторов. В ноябре 2005 года, подчиняясь своему внутреннему стремлению нести религиозные убеждения людям, ищущим истинный жизненный путь, Лиза приезжает в город Алматы, где на тот момент уже существует Алматинское религиозное объединение «Церковь Объединения», устав которого был зарегистрирован 28 декабря 1992 г. Министерством юстиции Республики Казахстан. Девушка становится волонтером и активным членом Церкви, пропагандируя её идеологию в соответствии с пунктом 2.3 устава, где среди основных видов деятельности Церкви указаны:

– изучение Божественного Принципа, Библии и других священных писаний для достижения всеобщей справедливости через новый взгляд на мир, сочетающее в себе преимущество и гуманизм существующих систем;

– проведение семинаров, курсов, дискуссий и докладов с целью оказания помощи людям в раскрытии своих наивысших возможностей и достижения полного самовыражения через любовь к ближнему и самоотдачу.

Приговор

9 января 2009 года Приговором Алмалинского районного суда г. Алматы от 09 января 2009 года [1] Дреничева Елизавета Евгеньевна, 14.10.1978 года рождения, уроженка г. Москвы, русская, гражданка Российской Федерации, образование среднее, не состоящая в браке, проживающая в г. Алматы, ул. Тепличная, д. 12/12, кв. 12, ранее не судимая, была осуждена по ст. 164 [2] ч. 1 Уголовного Кодекса Республики Казахстан (УК РК) к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на арест, Дреничева Е.Е. взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 09 января 2009 года. Судьба вещественных доказательств разрешена. Постановлено взыскать с осужденной 85 200 тенге в доход государства за производство судебной экспертизы.

Постановлением коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 10 марта 2009 года приговор изменен: Дреничевой Е.Е. назначен по ст. 164 ч. 1 УК РК штраф в размере 25 месячных расчетных показателей на сумму 31 825 тенге. На основании ст. 62 п. 5 УК РК, учитывая срок содержания под стражей Дреничевой Е.Е. (2 месяца 3 дня), постановлено полностью освободить ее от отбывания этого наказания. Мера пресечения в виде ареста в отношении Дреничевой Е.Е. отменена, и она освобождена из-под стражи. В остальной части приговор оставлен без изменения.

За что в реальности осудили Е. Дреничеву

Прямо в зале заседания суда на девушку были надеты наручники, и под конвоем она была препровождена в следственный изолятор города Алматы. Таким, с подачи казахстанской Фемиды, явилось наказание за чтение лекций на религиозные темы.

По всему выходит, что девушку осудили за то, что гарантировано любому человеку согласно Декларации Прав Человека, — за свободу совести [3]. Она придерживается религиозных взглядов, которые не находят одобрения у официальной стороны.

По мнению Директора Казахстанского бюро по правам человека Евгения Жовтиса, это первый случай, когда лицо за реализацию свободы совести и религии помещается под стражу по статье Уголовного кодекса, которая при таком ее применении становится инструментом преследования за религиозные убеждения.

С мнением Евгения Жовтиса полностью согласна и председатель Алматинского Хельсинского комитета Нинель Фокина, которая заявила, что «в Казахстане появился чистой воды узник совести в лице Елизаветы Дреничевой, поскольку она не совершала никаких преступлений, но суд посчитал преступлением то, что она распространяла вероучение церкви, к которой она принадлежит. При этом следует отметить, что данная церковь действует в Казахстане на законных основаниях, поскольку она имеет государственную регистрацию».

На пресс-конференции по итогам суда правозащитники назвали уголовное преследование последователя «Церкви Объединения» Елизаветы Дреничевой за распространение вероучения своей церкви средневековой «охотой на ведьм». Причем эта «охота» в виде спецоперации велась скоординированно департаментом Комитета Национальной Безопасности (КНБ) и прокуратурой. Об этом говорит внедрение штатных и нештатных агентов, скрытая съемка с санкции прокуратуры. Всё это подкрепляется выдержками из приговора Алмалинского районного суда в отношении Е. Дреничевой.

Развитие событий, приведших к возбуждению уголовного дела

В ходе расследования уголовного дела выяснилось, что в конце марта 2008 года в Департаменте КНБ по городу Алматы было начато оперативное дело по поводу Церкви Объединения. С санкции прокурора города Алматы было вынесено постановление от 25.03.2008 года о проведении негласного аудио-видео документирования. На основании этого постановления оперуполномоченному КНБ Рыжкову Е.В. 1-го апреля 2008 года было вручено аудио-видео записывающее устройство «Фараон» для записи разговоров в Церкви Объединения. Ему был присвоен псевдоним «Медведев Сергей», под которым он должен был имитировать слушателя лекций. Вместе с Рыжковым на лекциях под видом слушателей присутствовали ещё двое установленных сотрудников КНБ и один предполагаемый. В дальнейшем эти же люди — сотрудники КНБ — стали главными свидетелями обвинения.

На основании видеозаписи была составлена стенограмма разговоров за все четыре дня, когда велась видеозапись. Однако выполнена данная стенограмма была настолько некачественно, что разговоры по ней трудно разобрать. По большому счету получился большой набор слов, да и только.

Экспертиза обвинения

Получив видеозапись семинара, Департамент КНБ назначил по делу комплексную психолого-филологическую и религиоведческую экспертизу с привлечением политолога в качестве эксперта в разовом порядке. Проведение экспертизы было поручено профессиональным экспертам Алматинской лаборатории Центра судебной экспертизы Министерства юстиции. Также к экспертизе по инициативе КНБ была привлечена в качестве эксперта в разовом порядке политолог со стороны — сотрудница Института философии и политологии Министерства образования и науки Республики Казахстан (ИФиП МОиН РК) Бурова Елена Евгеньевна, доктор философских наук, профессор, ведущий научный сотрудник отдела философии науки и культуры ИФиП МОиН РК.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы.

Эксперту филологу:

·         Имеются ли в предоставленных объектах призывы к свержению конституционного строя, нарушению целостности государства, развязыванию войны?

Эксперту религиоведу:

·         К какому религиозному течению, направлению относятся идеи, изложенные в предоставленных материалах?

Эксперту политологу:

·         Имеются ли в предоставленном объекте пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, сословной, национальной, родовой или расовой принадлежности?

·         Имеются ли в предоставленных объектах признаки деструктивного (негативного) влияния на личность, семью, общество, а также морально-нравственные устои государства?

При назначении экспертизы были нарушены процессуальные требования. По действующему с 2004 года Методическому пособию «Исследование объектов религиозного характера», имеющему обязательную силу для экспертов Центра судебных экспертиз, субъектом-лицом, проводящим исследование объектов религиозного характера, может быть только эксперт, прошедший курс соответствующего обучения с общей подготовкой в плане изучения, оценки доказательственной информации, основ криминалистики и судебной экспертизы, а также имеющий базовое образование со знаниями в конкретной области — филологии, психологии, религиоведении [4].

Привлеченная к экспертизе по инициативе КНБ Бурова Е.Е. ни одному из этих требований как эксперт не соответствовала, в силу чего не имела законного права участвовать в проведении экспертизы. Чем было вызвано привлечение Буровой к проведению этой экспертизы, не известно. Возможно тем, что профессиональные эксперты филолог Сванкулов А.Э. и религиовед Мусина Д.Р., к ведению которых относится разрешение вопросов, поставленных перед политологом, не могли по моральным и профессиональным соображениям дать такое заключение, которое вместо них смогла дать Бурова Е.Е.

Также в нарушение требований Методического пособия на исследование экспертам вместо оригиналов были предоставлены некачественные копии видеозаписи.

Выводы экспертов

1.      Эксперт Сванкулов А.Э.: «В предоставленных на исследование объектах №№ 1-4 [5] не имеется призывов к свержению конституционного строя, нарушению целостности государства, развязыванию войны».

2.      Эксперт Мусина Д.Р.: «В предоставленных на исследование видеоматериалах содержатся идеи, характерные для неохристианского объединения новых нетрадиционных культов «Церкви Объединения».

3.      Эксперт Бурова Е.Е.: «В предоставленных объектах имеется:

а) пропаганда неполноценности граждан по признаку их родовой принадлежности;

б) пропаганда неполноценности граждан по признаку их сословной принадлежности.

В предоставленном объекте нет пропаганды исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности».

4.      Эксперт Бурова Е.Е.: «В предоставленном объекте имеются признаки деструктивного (негативного) влияния на личность, семью, общество, а также морально-нравственные устои государства».

Арест Е. Дреничевой

На основании фактически единоличного заключения Буровой Е.Е., а также показаний свидетелей — сотрудников КНБ, следователем Департамента КНБ по городу Алматы Базарбаевым 28 июня 2008 года было возбуждено уголовное дело в отношении Дреничевой Е.Е. по признакам части 1 статьи 164 УК РК. По части первой названной статьи предусмотрено следующее наказание: минимум — штраф в размере от 200 долларов США, максимум — до 5 лет лишения свободы.

2 июля 2008 года сотрудники КНБ провели обыски в помещениях Церкви Объединения города Алматы. В этот же день была задержана и водворена в следственный изолятор КНБ Е. Дреничева.

4 июля 2008 года заместитель прокурора города Алматы отказал в выдаче санкции на арест Дреничевой, и Лиза была освобождена из-под стражи под подписку о невыезде из г. Алматы.

Дополнительная экспертиза

9 июля 2008 года была назначена дополнительная комиссионная психолого-филологическая экспертиза с привлечением трёх политологов в качестве экспертов в разовом порядке, как указано в постановлении: «в связи с недостаточной ясностью заключения экспертов».

Проведение экспертизы было поручено двум профессиональным экспертам-филологам Сванкулову А.Э. и Есильбаевой К.Н., и трем экспертам-политологам со стороны: политологу Буровой Е.Е., доценту политологии современного Казахстанско-российского гуманитарного университета Байсалбаевой Ж.А. и редактору журнала «КазЭнерджи» Устименко А.А.

На разрешение экспертам следователем были поставлены следующие вопросы.

Экспертам филологам:

·         Имеются ли в предоставленных объектах признаки возбуждения социальной, национальной, родовой, расовой или религиозной вражды, если да, то какие именно и в каких из предоставленных объектов?

Экспертам политологам:

·         Имеются ли в предоставленных объектах признаки пропаганды исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, сословной, национальной, родовой или расовой принадлежности, если да, то:

а)     в чем именно выражается их неполноценность по признаку родовой и сословной принадлежности в ее лекциях, и в каких из предоставленных объектов?

б)    какие именно высказывания пропагандируют неполноценность граждан по признакам их родовой и сословной принадлежности, и в каких из предоставленных объектов?

На исследование экспертам были представлены те же самые некачественные копии видеозаписи и стенограммы, составленные работником КНБ Мухамеджановым.

Эксперты дали единое заключение от 30.07.2008 г. № 6978, однако выводы филологов противоречили выводам политологов по главному вопросу: имеется ли в высказываниях Дреничевой противопоставление граждан в зависимости от отношения к роду и социальной группе.

Филологи дали следующее заключение: «Исследование предоставленных объектов на вербальном уровне согласно данным определениям показало, что в текстах видеокассет и стенограмм не имеется признаков возбуждения социальной, национальной, родовой, расовой, религиозной вражды, розни, поскольку в них отсутствуют:

1) негативная оценка какой-либо нации, религии, рода, расы, социальной группы и их представителей, направленная в контексте исследуемых объектов на возбуждение вражды, розни;

2) побудительные конструкции к негативным насильственным действиям в отношении лиц определенной национальной, религиозной, расовой, родовой, социальной принадлежности;

3) противопоставление граждан в зависимости от их отношения к нации, религии,
роду, расе, социальной группе по принципу «хороший-плохой».

Таким образом, в текстах предоставленных на исследование видеокассет и стенограмм не имеется признаков возбуждения социальной, национальной, родовой, расовой, религиозной вражды».

Эксперты-политологи дали заключение о том, что: «В предоставленных объектах имеется:

а) пропаганда неполноценности граждан по признаку их родовой принадлежности: в смысле понимания и трактовки природы человека, его происхождения, его социальной сущности: предназначения и возможностей, целей и мотивов деятельности, реализации свободы выбора;

б) пропаганда неполноценности граждан по признаку их сословной принадлежности к «идеальной», «истинной» семье, которая может совпадать с сообществом; а также принадлежности к группам «спасенных», «совершенных» людей, которые построили свою жизнь в единении и гармонии с Богом и доктриной пропагандируемого движения.

В предоставленных объектах нет пропаганды исключительности, превосходства
либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, национальной или
расовой принадлежности».

Заключение от имени политологов фактически выполнила одна Бурова, другие политологи Байсалбаева и Устименко лишь подписали его. Этот факт не отрицался Буровой во время судебного разбирательства. Сам текст исследовательской части заключения не отличается от текста первичной экспертизы, он лишь немного видоизменен.

После получения этого заключения экспертов следователь переквалифицировал действия Дреничевой с части первой на часть вторую статьи 164 УК РК, усилив тем самым ее ответственность. В качестве дополнительного признака была указана неоднократность преступления. Следователь допустил юридическую ошибку, расценив чтение Дреничевой семинара в течение 4 дней как неоднократность действий. Однако любому юристу известно, что выполнение нескольких однородных действий, составляющих одно целое, относится к категории продолжаемых действий и не может считаться неоднократностью. Санкцией этой части уже предусматривается наказание в виде штрафа в размере от пятисот до трех тысяч месячных расчетных показателей (эквивалент: от 4000 до 25000 долларов США) или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок от двух до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Действия защиты

Стороной защиты было получено заключение специалиста, в качестве которого выступил заведующий отделом онтологии и теории познания Института философии и политологии МОН РК, доктор философских наук, профессор, Лауреат премии им. Ч. Валиханова Колчигин С.Ю. В своем заключении он указал: «Суждение о том, что Движение Объединения пропагандирует «противопоставление людей по признаку совершенства/несовершенства» является ошибочным. Если бы оно было верным, то такое же точно обвинение надо было бы предъявить, например, всем воспитательным и образовательным учреждениям: ведь они исходят именно из презумпции «несовершенства» одних (учеников) и «совершенства» других (учителей)». Как политолог профессор Колчигин С.Ю. дал определение понятия «сословие»: «Сословие – это общность, основанная на единстве социальных корней. Говоря более конкретно, сословие – это группа людей, обладающая правами и обязанностями, закрепленными в традиции или законе и передающимися по наследству. Сословия прямо предполагают определенную иерархию в обществе, связанную с неравенством положения и привилегий».

Отсюда он сделал вывод, что «обвинение Е.Е. Дреничевой в том, что она совершила «умышленное преступление против мира и безопасности человечества», надо квалифицировать как несправедливое и неадекватное». Специалист Колчигин С.Ю. по поводу нарушения экспертами научной методологии указал: «Приходится констатировать: в их экспертном заключении не видно собственно политологического подхода. Он подменяется — быть может, неосознанно, — подобием религиоведческого и правового подходов, которые, однако, не входили ни в задачу, ни в компетенцию экспертов-политологов».

Однако следователь, не приобщая его к делу, вернул данное заключение защите, нарушив тем самым принцип состязательности сторон в уголовном процессе. Ходатайство защитника о назначении по делу повторной психолого-филологической экспертизы другим экспертом оставил без удовлетворения. Единственным основанием для этих незаконных действий следователь посчитал свое собственное мнение о том, что, по его мнению, заключение экспертов является правильным.

Жалобы стороны защиты на неправомерные действия следователя были оставлены прокурором без удовлетворения.

Осенью 2008 года дело было передано в суд. По обвинительному заключению доказательствами вины Дреничевой в совершении преступления были признаны: показания свидетелей обвинения Худайкулова Мухтара, Узакова Дидара, Рыжкова Евгения, являющимися сотрудниками КНБ, заключения первичной и дополнительной психолого-филологической экспертизы в части, составленной Буровой.

К началу судебного разбирательства защита получила заключение другого специалиста — кандидата философских наук, профессора Частного учреждения Карагандинского Университета «Болашак» Трофимова Я.Ф., который входит в состав Совета по связям с религиозными объединениями при Акимате Карагандинской области, имеет более 30 публикаций по религиоведению, в том числе: «Религия в Казахстане», Алматы, 2003 (в соавторстве с Ивановым В.А.).; Республика Казахстан. Религия.// «Центральная Евразия 2005» Аналитический ежегодник. CA& CC Press. Sweden, 2006, с.212-218; Христианство в Казахстане, Караганда, 2006 (в соавторстве с Ивановым В.А.).

Профессор Трофимов Я.Ф. в своем заключении указал, что эксперты особо негативно относятся к идеологии Церкви Объединения, которую унизительно называют «псевдорелигиозной», «псевдопросветительской», «антипросветительской», «псевдосоциальной», «псевдодуховной», «псевдонаучной», «околорелигиозного характера», хотя им должно быть известно о том, что Церковь Объединения официально зарегистрирована в органах юстиции, что показывает, что она является законопослушной организацией, не направленной на «создание негативного отношения к принятому в казахстанском обществе восприятию человека как личности, отрицание ее созидательно-активной роли в собственной жизни». Псевдо- — это первая часть «сложных слов со значением мнимый, ложный» [6]. Контент-анализ показывает, что указанные термины в исследовательской части экспертизы, имеющей объём 7 страниц (без учета цитируемых высказываний), используются 18 раз, что еще раз подчеркивает необъективный подход к исследуемой экспертами теме. Трофимов Я.Ф. пришел к выводу: «В связи с этим считаю, что экспертное политологическое заключение написано на ложной методологической посылке грубого атеизма, а не на позициях научного объективизма».

По поводу выводов экспертов о пропаганде неполноценности граждан, якобы содержащейся в высказываниях Дреничевой, Трофимов указал: «и родовая, и сословная принадлежность определяется экспертами Буровой Е.Е., Байсалбаевой Ж.А., Устименко А.А. как принадлежность или непринадлежность граждан к религии. Здесь имеет место подмена общепризнанного толкования понятий «родовая и сословная принадлежность» новым толкованием, изобретённым экспертами, увязывающим, по сути, вышеуказанные понятия с отношением граждан к религии».

Трофимов Я.Ф. указал также на наличие противоречий в выводах экспертов в одном и том же заключении: «Тем самым, их утверждения о пропаганде неполноценности граждан по признаку их родовой и сословной принадлежности вступает в противоречие с их же общим выводом в конце экспертизы: «В предоставленных объектах нет пропаганды исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности».

В своем заключении специалист Трофимов Я.Ф. также указал на необоснованность ряда выводов следствия. В частности, в отношении термина «секта», используемого следователем, он указал: «Термин «секта» не имеет официального, юридического значения. Закон Республики Казахстан «О свободе вероисповедания и религиозных объединениях» (1992 г.) использует понятия: «религиозное объединение» и «религиозная группа». Касаясь условий, при которых возник этот термин, он разъяснил, что: «В Итоговом документе, принятом участниками научно-практической конференции «Классификация религий и типология религиозных организаций», (МГУ им. М.В. Ломоносова, 20 марта 2008 г.), говорится, «что любой из терминов, которыми обозначаются определенные типы религиозной организации, не несет аксиологической нагрузки. То есть, не говорит о позитивности или негативности означаемого им явления и не оценивает его с позиции этих категорий. Оценочными же данные термины стали искусственно, в результате политических и идеологических процессов в конце XX века, когда любое религиозное направление, непонятное для так называемых «традиционных» конфессий современной России и неблизкое им, могло быть названо «сектой», с наделением её эпитетами «деструктивная» или «тоталитарная», несущими глубоко негативный оттенок».

Профессор Трофимов Я.Ф. также очень подробно раскрыл необоснованность использования следователем других терминов, таких как «психотеррор» и «зомбирование», применительно к Церкви Объединения. По этому поводу он в своем заключении пишет: «В постановлении следователя отсутствует доказательная база, которая могла бы подтвердить его выводы. Они, возможно, основываются на книге А. Дворкина «Сектоведение. Тоталитарные секты. Опыт систематического исследования», Нижний Новгород, 2000, имеющей ненаучный тенденциозный характер.

Также надуманными он считает выводы следователя о том, что деятельность Церкви Объединения запрещена судебными органами в Германии, Австрии и отдельных регионах России. Трофимов Я.Ф. указал: «Вывод следователя не подкреплен документально. Страны Запада строго соблюдают права человека на свободу совести и вероисповедания. Различные государства имеют собственную градацию религий, но нигде их не запрещают». По имеющимся у специалиста сведениям, общины Церкви Объединения зарегистрированы и действуют во многих городах России, таких, как: Москва, Благовещенск, Екатеринбург, Тверь, Уфа, Новосибирск, Хабаровск, Пермь, Якутск, Вологда, Магадан, Тула, Калининград.

В судебном заседании была также допрошена специалист — кандидат филологических наук, доцент кафедры русского языка факультета журналистики Казахского национального университета им. Аль-Фараби Карымсакова Рахиля Даулетбаевна (специальность «10.02.06 Тюркские языки, 10.02.01 Русский язык», стаж работы по специальности – 35 лет, стаж экспертной работы – 6 лет). По результатам лингвистического исследования она дала определение ряда терминов и понятий. На основе исследования высказываний Дреничевой, содержащихся в стенограммах и заключениях экспертов, доцент Карымсакова Р.Д. пришла к выводу о том, что «высказывания, содержащие  пропаганду неполноценности граждан какого-либо одного рода или сословия по сравнению с другим родом или сословием, в предоставленном материале отсутствуют».

Заключения специалистов Колчигина С.Ю., Трофимова Я.Ф. и Карымсаковой Р.Д. были приобщены судом к материалам уголовного дела. Показания специалистов Трофимова Я.Ф. и Карымсаковой Р.Д., кроме этого, были также заслушаны.

В суде были допрошены шесть свидетелей защиты — члены Церкви Объединения. Суд впоследствии признает показания всех свидетелей защиты «надуманными и сделанными с целью помочь Дреничевой избежать ответственности за содеянное».

Суд

Заключения специалистов, предоставленные защитой, повлияли на мнение суда. Суд убедился, что стенограммы, составленные работником КНБ Мухамеджановым Р., совсем не годятся для экспертизы, так как речь Дреничевой в них полностью искажена. Суд также учитывал то, что эксперты использовали копию видеозаписи, которая была некачественной, и разговорную речь по ней никак нельзя было различить. Поэтому после третьего дня заседания суд назначил по делу дополнительную видеофонографическую экспертизу в целях установления некоторых фрагментов речи Дреничевой по оригиналу видеозаписи, имевшемуся у КНБ. В связи с этим дело было приостановлено до получения результатов экспертизы.

25-го декабря 2008 года слушание по делу было возобновлено. И сразу стало понятно, что ситуация склонилась не в пользу Елизаветы Дреничевой. Тональность судьи резко изменилась. Началось давление на подсудимую и защиту. Все доводы и ходатайства без всяких объяснений стали отклоняться.

В первую очередь было отклонено ходатайство защиты о назначении по делу повторной психолого-филологической экспертизы. Судья, несмотря на то, что по результатам ею же назначенной видеофонографической экспертизы было явно установлено несоответствие между «цитатами», содержащимися в экспертизе Буровой, и дословным содержанием высказываний Дреничевой, ограничилась лишь собственными вопросами к Буровой: подтверждено ли видеофонографической экспертизой содержание речи Дреничевой. На этот явно наводящий вопрос эксперт Бурова естественно ответила, что теперь не только подтверждено, что она правильно процитировала Дреничеву, но она еще более убедилась в правильности своей экспертизы. Этот ответ удовлетворил судью. После этого оставалось соблюсти лишь формальности: допросить подсудимую, провести прения сторон и удалиться в совещательную комнату для вынесения приговора. Цель и не скрывалась: до конца года необходимо закончить дело. Но как ни торопился суд, все равно до конца года завершить дело не удалось, поэтому последнее слово подсудимой было отложено на 8 января 2009 года. Но и это оказалось проблематичным. По причинам, известным только судье, оглашение приговора было отложено на 9 января 2009 года.

Выйдя из совещательной комнаты, суд огласил приговор, которым признал Дреничеву Елизавету Евгеньевну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 164 Уголовного Кодекса Республики Казахстан, и назначил ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Единственное отличие от обвинительного заключения заключалось в том, что суд нашел неправильным квалификацию действий Дреничевой по части второй и переквалифицировал ее действия на часть первую, исключив из обвинения признак неоднократности. В остальном все содержание приговора совпадает с обвинительным заключением. Назначив реальное, а не условное наказание, суд здесь же в зале суда арестовал Дреничеву.

Общественный резонанс

Приговор прозвучал, как гром среди ясного неба. У всех до этого теплилась надежда, что у суда не хватит духа для применения реального лишения свободы. Все присутствующие в зале судебного заседания, включая представителей прессы, были шокированы жестокостью суда.

После оглашения приговора дело стало приобретать международный характер. Многие верующие и неверующие люди восприняли этот приговор как позор для всего общества. Возмущению не было предела. Тысячи писем из разных стран мира стали поступать в адрес Лизы со словами единства и поддержки. Это движение получило название «Свободу Лизе» [7].

Общественный резонанс не мог оставаться незамеченным. Представительства многих стран по дипломатическим каналам стали обращаться к правительству Казахстана за разъяснениями о сложившейся ситуации вокруг дела Дреничевой.

После вынесения приговора даже местные средства массовой информации, которые ранее подходили к освещению дела, исходя из официальной точки зрения следствия, сам приговор характеризовали не иначе, как излишне суровый.

Новые заключения экспертов со стороны защиты

Тем временем защита истребовала и получила новые заключения специалистов, уже не на региональном, а на более широком уровне. Московский специалист, доктор философских наук, профессор Академии труда и социальных отношений Элбакян Екатерина Сергеевна, автор более чем 200 научных работ, в том числе таких фундаментальных, как энциклопедический словарь «Религиоведение», дала обстоятельное заключение об ошибочности заключений эксперта Буровой Е.Е.

В своем заключении профессор Элбакян Е.С. указала, что вывод эксперта профессора Е.Е. Буровой о том, что «в предоставленных объектах имеется а) пропаганда неполноценности граждан по признаку их родовой исключительности; б) пропаганда неполноценности граждан по признаку их сословной принадлежности» является необоснованным.

Джеймс Т. Ричардсон (Рено, Невада, США), доктор философии, доктор права, обладающий научными знаниями в области религиоведения, посвященного аспектам религий меньшинства, философии, социологии и права, указал в своем заключении: «Стоит отметить, что наблюдается противоречие между отчетом доктора Буровой и отчетами двух других экспертов. Они исследовали тот же материал, но пришли к диаметрально противоположному заключению. Конечно, анализ доктора Буровой объединяет в себе теологический анализ и ее собственный лингвистический с точки зрения политической науки. Факт конфликта между анализом доктора Буровой и двух других экспертов привел к тому, что ее отчет поставлен под сомнение, особенно, учитывая, что анализ доктора Буровой включал в себя филологическую и религиоведческую оценку, которые не входят в рамки ее экспертных полномочий».

Д-р Ричардсон продолжает: «Отчет доктора Буровой в целом использует язык, который предполагает менее объективную оценку исследуемых материалов. Негативно окрашенный язык используется по всему отчету, включая такие термины, как «псевдо-религиозный», «антипросветительского», «пропаганда», «ложное восприятие» и «искаженный», «псевдосоциальной установки», «искусственно сконструированных мифологем» и прочее. Эти термины и фразы неуместны в отчете, предоставленном в качестве объективной оценки.

Я был немного смущен способом, с помощью которого доктор Бурова использует термины «родовая группа» и «сословное положение». Ни один из известных мне социологов не использует термины «этнический» или «родовой» для ссылки на целую человеческую расу, как это делает доктор Бурова. Термин относится к группам людей на основании религиозных или других культурных факторов, хотя иногда наблюдается соответствие между культурными факторами (этнической принадлежностью) и расовыми группами. Сказать, как это делает доктор Бурова, о том, что г-жа Дреничева участвовала в некой этнической или родовой дискриминации, когда г-жа Дреничева объясняла точку зрения ЦО на грехопадение и на то, как достичь избавления от греха, – это, по меньшей мере, странно. Все религии придерживаются определенной точки зрения о том, насколько несовершенен человек, и поэтому им приходится предпринимать определенные шаги для того, чтобы улучшить жизнь людей. Утверждение, что такое сообщение представляет собой «неполноценность граждан по признакам их родовой принадлежности», многие ученые посчитали бы нелепым.

Недостаток опыта доктора Буровой в сфере научной литературы по религиозным исследованиям также проявляется, когда она обвиняет г-жу Дреничеву в преподавании доктрины ЦО с целью ниспровергнуть официальную концепцию семьи в Казахстане. Я бы сказал, что ЦО в своих попытках проповедования крепких семей ничем не отличается от многих других религий, включая некоторые религии, которые практикуются в Казахстане».

Доктор Дж. Т. Ричардсон сделал следующий вывод: «Моя тщательная оценка материала, представляемого г-жой Дреничевой, и заключений экспертов относительно этого материала, позволяет мне сделать вывод о том, что не о чем беспокоиться относительно учения этой небольшой, даже незначительной религиозной группы. В отличие от заключения доктора Буровой, я считаю, что материалы, представленные г-жой Дреничевой, не содержат «признаков деструктивного (негативного) влияния на личность, семью, общество, а также морально-нравственные устои государства». Такое заявление не подтверждается материалами и лекциями, которые подвергались исследованию, и было бы отвергнуто любым известным мне социологом».

Апелляционный суд

Вывод апелляционной инстанции был следующим: «Приговор изменить. Дреничевой Е.Е. назначить по ст. 164 ч.1 УК РК штраф в размере 25 месячных расчетных показателей на сумму 31 825 тенге. На основании ст. 62 п.5 УК РК, учитывая срок содержания под стражей Дреничевой Е.Е. – 2 месяца 3 дня, полностью освободить ее от отбывания этого наказания. Меру пресечения в виде ареста в отношении Дреничевой Е.Е. отменить. Освободить ее из-под стражи немедленно. В остальной части приговор суда оставить без изменения».

То есть приговор был изменен только в части назначенного наказания: с лишения свободы на штраф. Юридическая оценка действий Дреничевой осталась прежней, то есть она виновна в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 164 УК РК.

В постановлении апелляционной инстанции ни слова не сказано ни о заключениях специалистов, участвовавших в судебном разбирательстве первой инстанции, ни о заключениях специалистов, предоставленных защитой с апелляционной жалобой. Заключения ученых об ошибочности заключений экспертов Буровой, Байсалбаевой и Устименко были полностью проигнорированы. Уже только одно это обстоятельство является основанием для отмены любого судебного акта, так как при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие (пункт 3 статьи 414 УПК РК).

Таким образом, фактически городской суд поддержал необоснованный приговор суда первой инстанции, смягчив лишь вид и размер наказания.

В нарушение своего же постановления городской суд освободил Дреничеву лишь на следующий день, 11 марта 2009 года, а не немедленно.

Жалоба в надзорную коллегию

Обращение с надзорной жалобой в надзорную коллегию Алматинского городского суда [8] ничего не дало. Надзорная коллегия своим постановлением от 8 июня 2009 года отказала в возбуждении надзорного производства, сославшись на то, что считает постановление апелляционной инстанции верным. В своем постановлении эта коллегия также проигнорировала предоставленные защитой в ходе судебных разбирательств заключения шести специалистов-ученых, как будто эти заключения вообще не существуют.

Известно, что защита готовит надзорную жалобу в надзорную коллегию Верховного суда Республики Казахстан и намерена в вопросе об отмене приговора идти до логического конца. Если надзорная коллегия Верховного Суда также откажет в удовлетворении надзорной жалобы, то защита будет вынуждена обратиться с жалобой в Комитет по правам человека ООН, так как Казахстан является участником Конвенции по правам человека. Обращение в этот Комитет возможно лишь после того, как петиционеры исчерпают все предусмотренные национальным законодательством меры защиты.

---

[1] Приговор Алмалинского районного суда г. Алматы в отношении Дреничевой Елизаветы Евгеньевны [Электронный ресурс]. – 2009. – Режим доступа: http://www.bureau.kz/news/download/53.pdf. – Дата доступа: 10.04.2010.

[2] Статья 164 . Возбуждение социальной, национальной, родовой, расовой или религиозной вражды.

[3] В Википедии дается следующее определение этого понятия: свобода совести — естественное право человека иметь любые убеждения. Свобода совести — более широкое понятие, чем свобода вероисповедания.

[4] Исследование объектов религиозного характера. Методические рекомендации для экспертов. Алматы. Изд. ЦСЭ МЮ РК, 2004 г. [с. 11]

[5] Видеокассеты с записями лекций Е. Дреничевой, сделанными Рыжковым Е.В. во время посещения им семинара по «Божественному Принципу»

[6] Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2000, 630 с.

[7] Движение «Свободу Лизе» [Электронный ресурс]. – 2009. – Режим доступа: http://www.freelisa.org. – Дата доступа: 10.03.2009.

[8] Надзорная жалоба адвоката Алматинской городской коллегии адвокатов Идрисова Берикхана Орншаиховича в надзорную коллегию Алматинского городского суда [Электронный ресурс]. – 2009. – Режим доступа: http://www.bureau.kz/news/download/54.pdf. – Дата доступа: 10.04.2010.

Проблема совести и религиозной термпимости на примере ЦО в ряде зарубежных стран

Декларирование приверженности принципам защиты прав человека на свободу совести и вероисповедания не гарантирует осуществление таких прав в реальной жизни. Это можно довольно отчетливо увидеть на примере новых религиозных движений (НРД), которые, как правило, с самого начала своего существования наталкиваются на враждебное к себе отношение со стороны политиков и властей, затем – средств массовой информации, а под их влиянием – и общества. Причем многие из НРД, как утверждает английский социолог Брайен Рональд Уилсон [1], принесли обществу значительную пользу с точки зрения нравственности (это квакеры и методисты в Англии, гугеноты во Франции, Армия Спасения в Швейцарии, Свидетели Иеговы в ряде африканских стран) [2]. Со временем становится очевидным, что многие предъявляемые НРД обвинения и следуемые за ними ограничения их религиозных свобод не имеют под собой достаточного основания. В подтверждение можно привести несколько примеров из практики Церкви Объединения (ЦО) в Корее, США и ряде европейских государств.

Южная Корея: трехмесячное расследование 1955 г.

В 1955 г. в Южной Корее за сопричастность к ЦО из женского университета Ихва [3], который поддерживала церковь Методистов, были уволены 5 профессоров и исключены 14 студентов. В ответ на публикации в прессе о нарушении религиозных свобод оппозиция активизировала распространение слухов о том, что члены ЦО забирают деньги и состояние, удерживают людей против их воли, танцуют голыми в подвале, требуют, чтобы последователи-девушки отдавали свою девственность основателю и др. Также свое влияние в давлении на ЦО использовала вице-президент университета Ихва, Мария Пак, являвшаяся также женой вице-президента Кореи. В результате 4 июля 1955 г. Мун Сан Мён, духовный лидер и основатель ЦО, был арестован по обвинению в нарушении норм морали и удерживании людей против их воли и пробыл в предварительном заключении три месяца. После проведения расследования все обвинения были сняты, и он был освобожден [4].

США: судебные решения 1982 г.

В США бя, ениеыстрый рост ЦО и социальная активность ее членов в 1970-х годах вызвали сильное сопротивление со стороны антикультовых организаций. Азиатское происхождение Мун Сан Мёна, слухи о его якобы имеющихся связях с корейским правительством и предполагаемым расточительным образе жизни, а также само его имя, – все это способствовало тому, что в 1976 г. антикультовые организации выбрали ЦО в качестве основной мишени своей деятельности. Помимо навязывания ярлыков «культ» («секта»), «мунист», они выдвинули обвинения в псевдорелигиозности, предприняли попытки отнять безналоговый статус церкви, запретить въезд и деятельность иностранных миссионеров в США, а также активизировали деятельность по насильственному удержанию членов ЦО в «центрах депрограммирования». В результате подобных действий Движение Объединения вынуждено было занять оборонительную позицию, потратив в конце 1970-х – начале 1980-х гг. несколько миллионов долларов на защиту и судебные расследования. Однако в процессе практически непрекращающихся судебных разбирательств все подобные обвинения в отношении ЦО были признаны несостоятельными [5].

Только на протяжении 1982 г. ЦО и ее члены выиграли не менее шести основных судебных дел, в которых федеральные суды и суды штатов признали за ЦО значительные права (право свободного въезда в США для занятия миссионерской деятельностью, освобождение от налогов, право на гражданско-правовую защиту, аналогичную защите преследуемых расовых меньшинств и др.) [6]. В каждом случае церковь подвергалась преследованию на уровне нижестоящих судов, но в конечном итоге получала оправдание в судах более высокой инстанции. При этом в каждом деле суд тем или иным образом признавал ЦО как добросовестную (bona fide) религиозную организацию. Американские суды пришли к однозначному заключению, что используемые ЦО методы евангелизации не отличаются значительно от тех, что применяются в традиционных христианских церквях, и не увидели никаких признаков психологического подавления, ограничения свободы воли или какого-либо лишения возможности самостоятельного принятия решений [7].

США: нарушение налогового законодательства

В США было проиграно лишь одно дело, по которому Федеральный суд Нью-Йорка признал Мун Сан Мёна виновным в уклонении от уплаты налогов с 1972 по 1974 гг. и сокрытии доходов. По мнению лауреата Пулитцеровской премии, репортёра-исследователя Карлтона Шервуда [8], это дело было «самым напряжённым и дорогим в истории Соединенных штатов».

Дело в том, что в течение первого года, проведенного Мун Сан Мёном в США, все деньги, собранные в качестве пожертвований со всего мира, вносились членами ЦО на банковский счет в Нью-Йорке, открытый на его имя по доверенности церкви. Эта практика была распространена во многих церквях и деноминациях, в том числе среди католических епархий. Деньги, пролежавшие на этом счету три года (счет был закрыт, когда финансами и налогами молодой церкви стали заниматься профессиональные бухгалтера), принесли некоторый процент прибыли, и Мун Сан Мёна обвинили в том, что он не заплатил с нее налог в сумме около 7500 долларов США. Эта сумма была ниже той минимальной суммы, которую установило Министерство Юстиции для начала судебного преследования по вопросам неуплаты налогов. Служба внутренних доходов (Internal Revenue Service) [9], бывало, прощала известным американцам «оплошности» в 50.000, 100.000 долларов США или даже больше. Внутренние архивы Министерства юстиции свидетельствуют о том, что почти все вышестоящие юристы, связанные с этим делом, включая главу отдела по борьбе с налоговыми преступлениями, были против судебного преследования преп. Муна, считая, что нет достаточных оснований для судебного разбирательства. Вопреки воле подсудимого, правительство настояло на созыве суда присяжных, поскольку, по словам судьи Герарда Гоеттела, «у таких людей явно меньше всего предубеждений».

Более 40 религиозных групп, представляющих 160 миллионов американцев, подали прошения, пытаясь убедить Верховный Суд США отменить приговор, вынесенный преп. Муну. Верховный Суд, однако, отказался рассматривать такие петиции, и лидер ЦО вынужден был провести в Федеральной тюрьме Дэнбери, штат Коннектикут, 13 месяцев. Несмотря на подобный исход, ЦО, тем не менее, получила значительную поддержку со стороны многих общественных и религиозных лидеров, а также СМИ, считавших что Мун Сан Мён стал жертвой расизма и религиозного фанатизма. «После того, как моя подкомиссия тщательно и объективно проверила это дело с обеих сторон, у меня появилось сильное чувство, что это было не правосудие, а несправедливость», – отметил сенатор Оррин Г. Хатч, председатель Сенатского Судебного Комитета [10] [11].

Решение Конституционного суда Испании

15 февраля 2001 г. Конституционный суд Испании [12] отменил решения двух нижестоящих судов, оправдывающих решение Управления по делам религий Министерства юстиции Испании об отказе ЦО в официальной регистрации как религиозной организации. По мнению суда, любая попытка государства ограничить право на регистрацию в целях сохранения «общественного порядка» подлежит тщательному рассмотрению в суде. Поэтому отказ Управления по делам религий в регистрации ЦО не мог быть основан «просто на подозрении о возможном поведении в будущем или гипотетических последствиях» либо «на предположении и догадках о деятельности и мотивах религиозной организации». Суд признал, что «доказательства», основанные на Отчете Комиссии по «сектам» 1989 г., имели явные противоречия и никоим образом не могли быть приняты в качестве подтверждения заключений Управления по делам религий.

Кроме того, суд отметил, что регистрация религиозной организации является не «привилегией», которую дает государство, а основополагающим правом, и свидетельствует об уважительном отношении государства к различным вероисповеданиям и религиозным практикам. Неодинаковое отношение к религиозным меньшинствам и ограничение их в правах являются нарушением прав верующих. Обосновывая свою позицию, суд, в частности, процитировал принятое Комитетом по правам человека ООН Замечание общего порядка № 22 к статье 18 Международного пакта о гражданских и политических правах [13] (право на свободу мысли, совести и религии): «Статья 18 защищает теистические, нетеистические и атеистические убеждения, а также право не исповедовать никакой религии или убеждений. Понятия «убеждения» и «религия» следует толковать широко. Применение положений статьи 18 не ограничивается традиционными религиями или религиями и убеждениями, которые по своим организационным формам или практике аналогичны традиционным религиям. В связи с этим Комитет беспокоит любая тенденция к дискриминации любых религий или вероисповеданий на любых основаниях, в том числе потому, что они являются вновь созданными или что их исповедуют религиозные меньшинства, к которым может враждебно относиться преобладающая религиозная община» [14].

Въезд на территорию государств-членов Шенгенского соглашения

На протяжении 11 лет продолжалась борьба ЦО против запрета на въезд Мун Сан Мёна и его супруги в государства-члены Шенгенского соглашения, который был наложен в результате включения Германией в 1995 г. супругов Мун как «опасных лиц» в список Европейской Шенгенской Информационной Системы (Шенгенский список) [15]. По мнению немецкого правительства «основанное Мун Сан Мёном движение являлось одной из так называемых молодёжных сект и психологических групп, деятельность которых может представлять опасность для социальных отношений и развития личности молодёжи. Более того, целью всей деятельности движения Муна является установление мира под управлением Кореи, возглавляемой «Семьёй Муна». Публичное появление Мистера и Миссис Мун может … нанести ущерб публичному порядку и национальной безопасности, а также существенным интересам Федеративной Республики Германия».

Однако Административный суд высшей инстанции округа Райнланд-Палатинат в г. Кобленц, который осуществляет надзор над пограничной полицией, в 2000 г. признал подобные обвинения несостоятельными (ЦО против ФРГ, дело № 11 A 10349/99.OVG3 K 938/98.KO). Суд отметил, что «ответчик [правительство Германии] совершил ошибку, поскольку хотел воспрепятствовать выражению особых идеологических взглядов и принял решение на основе неверных фактов. Ни истец [ЦО в Германии], ни м-р Мун, ни Церковь Объединения в целом не стремятся к установлению мирового господства. Принятие учения ЦО не представляет никой угрозы для молодых людей. Вероучение подается в общепринятой, приемлемой манере. Акцент делается на важности брака и семьи. Цели и мотивы деятельности Церкви Объединения соответствуют целям и мотивам религиозного сообщества. Влияние и воздействие, оказываемое Церковью Объединения, не выходит за рамки, принятые в других религиозных сообществах».

Суд также признал подлинно религиозный статус ЦО и подтвердил право ЦО как религиозной организации выступать с иском против правительства Германии (правительство настаивало на обратном). «Учение истца содержит представление о мире во всей его полноте, а также о происхождении и цели существования человечества, основанное на трансцендентальной реальности. Таким образом, истец является религиозной общиной по определению Статьи 4 Конституции Германии. В связи с этим, к делу не имеет отношения то, что Мун и его последователи осуществляют значительную деятельность также и в политической и экономической сферах… Дело обстояло бы иным образом, если бы религиозное учение Муна служило бы ему и/или его последователям предлогом для политической и экономической деятельности, которая была бы только «приукрашена» религиозными целями. И только в этом случае можно было бы обвинить Муна и его последователей в злоупотреблении правом на развитие религии, что означало бы отсутствие защиты на основании Статьи 4 Конституции Германии (например, BVerwG, решение от 27 марта 1992, стр. 118). Суд не может признать существование чего-либо подобного» [16].

Подобные заключения Административного суда в г. Кобленц Правительство Германии пыталось оспорить в Высшем административном суде Германии, однако последний 10 июля 2001 г. вынес решение не в пользу правительства. Следует заметить, однако, что суды отказались признать незаконность самого запрета, поскольку, по их мнению, Конституция Германии не закрепляет за религиозными организациями права на въезд в страну их духовным лидерам [17].

Комментируя подобный запрет, Эва Латхам, президент Международной организации по обучению правам человека (Нидерланды), констатировала, что немецкое правительство не смогло представить доказательств каких-либо нарушений немецкого законодательства супружеской парой, которые неоднократно посещали Германию ранее. Правительство лишь «предположило», что их визит может нарушить «общественный порядок». Подобные превентивные меры, «упреждающие» заключения, нарушают фундаментальные принципы правового государства, защищающего права человека. «Это унизительно – рассматривать преп. Муна и миссис Мун как преступников [18], в то время как они вовлечены в миротворческие процессы по всему миру», – отметила она. В декабре 2001 года Государственный Департамент США послал ноту протеста Министерству внутренних дел Германии, в котором говорилось о том, что, по мнению США, религиозная свобода является фундаментальным правом, и что немецкое правительство должно отменить запрет в отношении супругов Мун [19].

В конечном итоге, в ноябре 2006 г. Конституционный суд Германии постановил, что запрет 1995 года является нарушением религиозной свободы, а в мае 2007 г. Административный суд в г. Кобленце, отреагировав на постановление Конституционного суда, признал запрет незаконным [20].

Парламентское расследование в Германии

О том, что ЦО и другие религиозные меньшинства в Германии сталкивались с атмосферой подозрения и нетерпимости, неоднократно отмечал Специальный докладчик ООН по правам человека, призывая немецкое правительство распространять нейтральную и объективную информацию, а не клеветническую и дискредитирующую [21]. Согласно исследованию немецкого социолога в области религий Хуберта Сайверта (Hubert Seiwert), в начале 1990-х так называемые эксперты (Т. Гандоу и др.) начали бить тревогу, предвещая нашествие на территорию Восточной Германии сект и культов. Факт, что новые религиозные движения абсолютно не прижились там и в лучшем случае число последователей насчитывало несколько десятков, был полностью проигнорирован. Идею «страшных» религиозных групп, которые «заманивают жертв, ставя их в психологическую зависимость, и финансово их эксплуатируют», активно поддержали СМИ и затем правительственные органы, распространявшие листовки и брошюрки об угрозе сект.

В середине 1990-х антикультовая истерия вышла из под контроля, и общественные эмоции были настолько накалены, что правительство вынуждено было решительно отреагировать на «угрозу национальной безопасности». Однако у него не было правового основания для вмешательства в деятельность НРД. Предыдущие попытки правительства финансово подержать некоторые антикультовые организации были пресечены решением Федерального административного суда в 1992 г. Поэтому было принято решение о создании Парламентской комиссии по расследованиям, которая бы проанализировала угрозу, идущую от сект и культов, и подготовила рекомендации для принятия административных и законодательных мер, ограничивающих их деятельность. Комиссия была составлена из 12 членов Парламента и 12 внешних экспертов (доминировали антикультовые активисты и представители католической и лютеранской церкви). Результатом двухлетней работы комиссии стал Итоговый Отчет на около 500 страницах, который не предоставил никаких доказательств в защиту распространенного общественного мнения. Результаты практических исследований не могли быть просто проигнорированы. Поэтому, несмотря на попытку их завуалировать, комиссия была вынуждена так или иначе признать, что НРД, в том числе ЦО, не представляют опасности ни для общества, ни для государства [22].

Отчет также отметил следующее: «Что касается религиозной веры, то государство в соответствии с Конституцией (статья 4) должно сохранять нейтралитет и относиться с уважением и терпимостью к решению человека и его конфессиональным предпочтениям… Структура, деятельность и цели группы, которые были представлены для исследования… в своей основе не отличаются от других религий, религиозных движений, идеологических групп и других групп, существующих в обществе… Предположение о «завлечении в секту» с помощью «техник, воздействующих на психику человека», таких как «промывание мозгов» или «психомутации», должно быть отвергнуто… Государственные организации не должны использовать в своих заявлениях слово «секта» – ни в образовательных буклетах, ни в вердиктах, ни в законах» [23].

Осознав безосновательность культовой истерии, СМИ потеряло былой интерес к данной проблеме. Никаких административных и законодательных ограничений в отношении НРД не последовало. Единственное, что смогло сделать правительство в этой ситуации, это лишь выделить средства в эквиваленте, превышающем 1 млн. долларов США, на поддержку социальных и психологических консультативных центров.

Следует отметить, что Федеральное Министерство семьи, пожилых людей, женщин и молодёжи Германии потратило около 200 тыс. евро на выпуск 200.000 брошюр, в которых посредством ложных обвинений предупреждало молодежь об опасности ЦО. Однако в июне 1997 г. немецкий суд вынес решение против немецкого правительства, обязав прекратить распространение данной брошюры [24] [25].

Парламентское расследование в Великобритании (1984-1988)

В 1981 г. английский судья предложил Британскому Комитету по благотворительности (Britain’s Charity Commission) ликвидировать у ЦО статус благотворительной организации. Такое предложение позднее поддержали более 100 членов Парламента. Однако после тщательного изучения данного вопроса Комитет заявил, что каких-либо оснований для подобного решения нет [26]. За этим последовало почти четырехлетнее парламентское расследование (1984-1988). ЦО обвинялась в том, что она (1) не является христианской религией, к которой себя причисляет [27], (2) использует сомнительную технику привлечения новых членов, (3) носит тоталитарный характер, а также, что (4) ее учение и практика, особенно касающаяся семьи, противоречит общественным интересам.

Вместе с тем, после рассмотрения дела Генеральный прокурор Англии и Уэльса Сэр Патрик Мейхью (Sir Patrick Mayhew) был вынужден отозвать его, возместив ЦО судебные расходы в размере 3,2 млн. долларов. «Что бы ни говорили о ее учении, Церковь Объединения по закону должна быть признана религией. В английском праве есть твёрдая презумпция, что любой траст, создаваемый для поддержки любой религии, без исключения, имеет благотворительный статус, если только иное не будет подтверждено показаниями, допустимыми в качестве доказательства в суде», – пояснил свою столь непопулярную позицию Патрик Мейхью. Если бы дело дошло до суда, это коснулось бы и ряда других религиозных деноминаций, рассматривавших данный процесс как светский суд над еретиками. В частности, среди тех, кто выступил в поддержку ЦО, были официальные представители Англиканской церкви, Совета христиан и иудеев, Эфиопской православной церкви, Церквей унитаристов и свободных христиан, Лондонской Арья Самадж (индусской организации) и Исламской Федерации [28].

Разрешение на въезд в Великобританию (1978-2006)

Попытки запрета на въезд в Великобританию Мун Сан Мёна неоднократно отменялись судьями. Так, 22 августа 1978 г. Главный судья Петеркин отменил решение Министерства внутренних дел (МВД) отказать Мун Сан Мёну во въезде и позволил ему оставаться в стране в течение четырех месяцев. Судья признал, что действия МВД являются «незаконными», основанными на «предположениях журналистов», а не на реальных доказательствах. 20 августа 1991 г. судья Ричардс отменил очередной запрет МВД, сделанный на основании «характера и поведения» данного религиозного лидера и в целях сохранения «общественного порядка». 1 ноября 1995 г. судья Сидли отменил планируемый заперт, признав его «незаконным на основании процессуальной несправедливости», так как правительство не позволило Мун Сан Мёну иметь представителя для своей защиты.

Запрет на въезд в страну лидера ЦО, сделанный МВД Великобритании 15 мая 2003 г., оказался более успешным, просуществовав три года. Несмотря на то, что шесть раз до этого Мун Сан Мён посещал страну без каких-либо происшествий, а также то, что академические исследования и полицейские расследования показали, что ЦО и связанные с ней организации не несут какой-либо опасности [29], Министр внутренних дел, тем не менее, увидел в пребывании в стране лидера ЦО некую угрозу общественному порядку. В 2006 г. суд признал, что решение МВД нарушает международные соглашения в области прав человека [30].

ЦО и C.A.R.P. в России (1995, 1998, 2000)

Идея нашествия страшных «тоталитарных сект» с целью «захвата чужих территорий и людских ресурсов», использующих «психологические методы религиозного зомбирования населения», довольно легко была воспринята в российском обществе. Некритическое массовое использование иностранной антикультовой литературы, переведенной на русский язык, способствовало распространению недостоверной информации о ЦО и ряде других НРД, а также популяризации псевдонаучных теорий контроля за сознанием. Несколько судебных расследований было проведено в России (например, в 1995 и 2000 гг. в Санкт-Петербурге, в 1998 г. в Москве, в 2001 и 2003 гг. в Челябинске), во время которых ЦО (ВАИП, C.A.R.P.) выдвигались обвинения не только в «манипуляции сознанием», «разрушении психических основ личности», «разжигании социальной розни», но и в «ухудшении демографической ситуации в стране и генофонда нации». Ни один суд не признал подобные обвинения соответствующими действительности [31] [32] [33].

По причине оказываемого давления на ЦО ряд миссионеров ЦО вынуждены были покинуть Россию. Один из них, Патрик Нолан, проживший в России около 8 лет, обратился в Европейский суд по правам человека (дело № 2512/04 «Нолан и К. против России»). 2 июня 2002 г. он был задержан в аэропорту Шереметьево. Ему было отказано в повторном въезде в страну после короткого отъезда за границу, несмотря на тот факт, что его въездная виза была действительна, и его 10-месячный ребенок, единственным родителем и опекуном которого он является, остался в России. Российские официальные лица утверждали, что деятельность г-на Нолана как иностранного миссионера угрожала безопасности страны. 12 февраля 2009 г. суд вынес решение, в котором говорится, что изгнание Россией Патрика Нолана нарушает несколько статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это статья 9 (Свобода мысли, совести и религии), которая не допускает ограничений свободы вероисповеданий на основании «угрозы национальной безопасности», статья 38 (обязательство предоставить все необходимые средства для рассмотрения дела), статья 8 (право человека на уважение частной и семейной жизни), статья 5 (право на свободу), а также статья 1 Протокола № 7 к Конвенции (процедурные гарантии в случае высылки иностранцев). Со своим сыном Патрик Нолан воссоединился только в апреле 2003 года на Украине, куда его привезла няня [34].

Таким образом, несмотря на неоднократные заявления в отношении ЦО о нарушении общественного порядка, угрозе национальной безопасности, контролировании сознания, «псевдорелигиозности» и т.п. эти обвинения признаны многочисленными судебными решениями и специальными расследованиями несоответствующими действительности. В ряде стран бывшего Советского Союза, тем не менее, отмечаются процессы, при которых появление и развитие ЦО, как и ряда других НРД, рассматривается в качестве нежелательного для общества явления. Как правило, такая позиция формируется под влиянием необъективной пропагандистской антикультовой информации, основанной на целенаправленном подборе негативных фактов или прямом их искажении. Кроме того, она может являться следствием понимания, что в основе стабильности общества лежит идеологический консенсус, а значит, и религиозное единообразие.

Вместе с тем, все больше стран осознают необходимость приверженности более высокому принципу – принципу религиозной толерантности и плюрализма. Такой подход соответствует утвержденным в ряде международных договоров принципам свободы совести и вероисповедания, реализация которых предполагает, в частности, предоставление равных прав и возможностей религиозным организациям независимо от того, являются ли они традиционными или новыми для данного конкретного региона. Например, к настоящему времени во многих странах мира (США, Великобритания, Испания, Португалия и др.) религиозный статус позволяет ЦО иметь все права, присущие религиозным организациям. В частности, в Норвегии и Испании лица, имеющие в ЦО духовное звание, имеют право на получение пенсий, могут преподавать в создаваемых ЦО учебных заведениях и т.д. [35].

Естественно, религиозные свободы должны иметь свои пределы. Однако любое их ограничение должно основываться на четких, реальных фактах, оправдывающих такое ограничение, регулироваться законом, преследовать легитимные цели (например, защита здоровья и нравственных принципов) и применяться только для заявляемых целей [36].

[1] Брайен Рональд Уилсон – член Британской академии, автор девяти книг, посвященных религиозным меньшинствам; выступал в качестве эксперта и свидетеля в судебных процессах по делам НРД в Великобритании, Нидерландах, Новой Зеландии, Южной Африке и др.

[2] Крылова Г.А. Свобода совести на весах правосудия. – Москва: «Олимп», 1998 – 320 с. [c. 299-302]

[3] Негосударственный женский университет в центре Сеула, Южная Корея. Одно из самых крупных и известных высших учебных заведений в городе, а также самый большой в мире женский университет.

[4] Путь первопроходца. Очерки из жизни Сан-Мён Муна. / Ассоциации Святого Духа за Объединение Мирового Христианства. − Москва: ТОО «АРТ+N», 2006.

[5] Michael L. Mickler. The Unification Church/Movement in the United States.// Introduction to New and Alternative Religions in America. Edited by Eugene V. Gallagher,W. Michael Ashcraft. – Westport, Conn.: Greenwood Press, 2006.

[6] Уорд против Коннера (январь 1982); Валенте против Ларсона (апрель 1982); Никкуни против Службы иммиграции и натурализации (сентябрь 1982); Коломбрито против Келли (май 1982); Ассоциация Святого Духа за Объединение Мирового Христианства против Налоговой Комиссии Нью-Йорка (май 1982); Иден против Преподобного Сан Мён Муна и др. (декабрь 1982).

[7] John Biermans, The Odyssey of New Religious Movements, Edwin Mellen Press, New York, 1986, pp. 208-209. [c. 208-209]

[8] Карлтон Шервуд тщательно исследовал данное дело в своей книге «Инквизиция: гонения и судебное преследование преп. Сан Мён Муна», 1991.

[9] Федеральное агентство США, занимающееся сбором налогов, контролем за соблюдением налогового законодательства и расследованием налогового мошенничества.

[10] The persecution and prosecution of Reverend Moon by the United States government: The truth about his unjust 1984 conviction and imprisonment for tax evasion. [Electronic resource]. – 2007. – Mode of access: http://www.reverendsunmyungmoon.org/life_persecution.html – Date of access: 25.02.2010.

[11] Джеймс М. Гэвин. Преподобный Сан Мён Мун. Человек, несущий мир и единство. – Вирджиния: International Peace Foundation/Международный фонд в Защиту Мира, 1990. – 224 с. [c. 77-97]

[12] Решение суда (в переводе на английский язык) доступно на http://www.cesnur.org/2001/moon_march01_en.htm

[13] Пакт ООН, основанный на Всеобщей декларации прав человека, вступивший в силу 23.03.1976, является международным договором и имеет обязательную силу для 165 государств-участников (по состоянию на апрель 2010 г). Надзор за выполнением пакта осуществляет Комитет по правам человека ООН.

[14] Spanish Constitutional Court rules Registration of Religions is a Right, Not a Privilege // Church of Scientology International – Human Rights in France [Electronic resource]. – http://www.humanrights-france.org/official/nwsltr_1/pg00.htm.

[15] Исключением стали Нидерланды, которые позволили супругам Мун несколько раз посетить страну. Тем не менее, в ноябре 2005 г. им запретили посетить страну на 1 сутки. ЦО опротестовало такой запрет в судебном порядке. Нидерландское правительство попыталось проигнорировать решение судьи о необходимости разрешить въезд, однако после второго судебного решения оно вынуждено было согласиться и отменить запрет.

[16] Unification Church of Germany vs. the Federal Republic of Germany, 11 A 10349/99.OVG 3 K 938/98.KO // International Coalition for Religious Freedom [Electronic resource]. – http://www.religiousfreedom.com/index.php?option=com_content&view=article&id=442&Itemid=440.

[17] The Schengen Treaty and the Case of Rev. and Mrs. Sun Myung Moon, ICRF White Paper, by Dan Fefferman // International Coalition for Religious Freedom [Electronic resource]. – December 31, 2001. – Mode of access: http://www.religiousfreedom.com/index.php?option=com_content&view=article&id=439&Itemid=442.

[18] Создание Шенгенского списка вызвано необходимостью препятствовать деятельности международных преступников, таких как, контрабандисты, террористы и торговцы наркотиками, а не религиозных лидеров.

[19] The Schengen Entry Ban against Rev. & Mrs. Moon. The Human Rights Perspective. By Dr. Eva Latham. [Electronic resource]. – http://www.vereinigungskirche.de/einreise/english/humanrights/Latham.pdf.

[20] Суд разрешил религиозному лидеру Муну въезд в Германию // Портал-Credo.ru [Электронный ресурс]. – 07.05.2007. – Режим доступа: http://portal-credo.ru/site/?act=news&id=53965&cf= – Дата доступа: 16.02.2010.

[21] The Schengen Entry Ban against Rev. & Mrs. Moon. The Human Rights Perspective. By Dr. Eva Latham. [Electronic resource]. – http://www.vereinigungskirche.de/einreise/english/humanrights/Latham.pdf.

[22] Freedom and control in the unified Germany: governmental approaches to alternative religions since 1989, by Hubert Seiwert // Sociology of Religion, Fall, 2003 [Electronic resource]. − http://findarticles.com/p/articles/mi_m0SOR/is_3_64/ai_109568884/?tag=content;col1

[23] The Schengen Treaty and the Case of Rev. and Mrs. Sun Myung Moon, ICRF White Paper, by Dan Fefferman // International Coalition for Religious Freedom [Electronic resource]. – December 31, 2001. – Mode of access: http://www.religiousfreedom.com/index.php?option=com_content&view=article&id=439&Itemid=442.

[24] The Strange Case of Herr Moon: Threat to. Public Order or Victim of Persecution? By Dan Fefferman. // International Coalition for Religious Freedom [Electronic resource]. – http://www.religiousfreedom.com/index.php?option=com_content&view=article&id=418&Itemid=399.

[25] Unification Church. By Antonio Benantcourt // International Coalition for Religious Freedom [Electronic resource]. – http://www.religiousfreedom.com/index.php?option=com_content&view=article&id=270&Itemid=57.

[26] Unification Church remains a Charity // Lodi News-Sentinel - Apr 4, 1981, p.4

[27] Основанием явилась «Критика теологии Церкви Объединения согласно Божественному Принципу», подготовленная в 1977 г. Национальным советом церквей Христа в США (НСЦ). Несмотря на неоднократные заявления теологов ЦО и ученых, исследовавших теологию ЦО, о допущении многих грубых ошибок и наличии явных заблуждений, представители НСЦ отказывались от каких-либо совместных встреч и обсуждений. Заявляя о неофициальном характере исследования, «Критика», тем не менее, официально распространялась в Японии, Корее, Европе, Южной Америке и др. от имени НСЦ и послужила основанием для многих преследований, например, потери работы из-за участия конференциях, спонсируемых ЦО [].

[28] The growth of religious diversity: Britain from 1945. Volume I. Edited by Gerald Parsons, The Open University // Alden Press, Oxford 1994. [с. 78-80]

[29] Письмо Ника Троука, Заместителя директора Управления иммиграции и гражданства Министерства Внутренних Дел № S447338 от 10 апреля 2002 г.

[30] The UK's Exclusion of Reverend Moon. Violates Basic Human Rights Guarantees. By Dan Fefferman. On May 15, 2003 // Religious Freedom Report. Vol.4 No.3 p. 3,7 [Electronic resource]. – www.religiousfreedom.com/PDF/nwslttr/irfrspring04x3.pdf

[31] Крылова Г.А. Свобода совести на весах правосудия. – Москва: «Олимп», 1998 – 320 с. [с. 39-42]

[32] Челябинский суд отказался вынести решение о запрете деятельности молодежной организации КАРП, распространявшей идеи Сан-Мен Муна // Портал-Credo.ru [Электронный ресурс]. – 15.04.2003. – Режим доступа: http://portal-credo.ru/site/print.php?act=news&id=9480 – Дата доступа: 16.02.2010.

[33] Rev. Moon’s organization wins court victory in Russia. By Konstantin Krylov. News about religion in Russia // Stetson University [Electronic resource]. – http://www2.stetson.edu/~psteeves/relnews/0104g.htm

[34] Unification Church Gains New Legal Status in Portugal. Contributed by Douglas Burton // Family Federation for World Peace and Unification [Electronic resource]. – 2000 – http://www.familyfed.org/news/index.php?id=109&page=1

[36] Решение Конституционного суда в Испании от 15 февраля 2001 г.