ДЕСЯТЬ ЗАПОВЕДЕЙ МЕЖРЕЛИГИОЗНОГО ДИАЛОГА

Д-р Леонард Свидлер

Д-р Леонард Свидлер, pедактор “Journal of Ecumenical Studies” («Журнал экуменических исследований»), профессор католической мысли и межрелигиозного диалога в Temple University (Университет Храма).

Диалог – это разговор на общую тему между двумя и более собеседниками с различными взглядами; первичная цель участников диалога – получить друг от друга знания, которые помогут измениться и развиться. На этом определении диалога основывается первая заповедь ведения диалога.

В прошлом, вступая в религиозно-идеологические дискуссии с теми, кто имеет отличное мнение, возьмем к примеру дискуссии католиков и протестантов, мы ставили перед собой задачу либо победить оппонентов в споре, либо узнать о них больше, чтобы эффективнее обработать их, или в лучшем случае, начать переговоры. Если мы вообще встречались, то лишь в противостоянии – иногда в открытом, полемичном, иногда в более завуалированном. При этом всегда конечной целью было победить оппонента, поскольку мы были убеждены, что только мы обладаем всей истиной.

Но диалог не есть спор. В диалоге каждый участник должен прислушиваться к собеседнику, относясь к нему с симпатией, насколько это возможно, пытаясь как можно точнее понять другую точку зрения, как можно более глубже войти в положение собеседника. Такое отношение автоматически подразумевает, что в тот момент, когда мы посчитаем доводы собеседника достаточно убедительными, если при этом мы ведем себя честно, мы изменим свою точку зрения, что может быть не совсем приятно.

Конечно же, речь идет о диалоге особого рода – межрелигиозном, межидеологическом. Для такого диалога не достаточно лишь обсуждать какую-либо религиозную, идеологическую тему, то есть рассуждать о смысле жизни и о том, как следует жить. Партнеры по диалогу, кроме всего прочего, должны глубоко отождествлять себя с религиозной или идеологической общиной. То есть, если я не христианин и не марксист, то, видимо, я не могу участвовать в христианско-марксистском диалоге, хотя, возможно, я могу прислушиваться, задавать вопросы, помогать своими комментариями.

Очевидно, что межрелигиозные и межидеологические диалоги – это нечто новое под солнцем. Их трудно было себе представить, а тем более инициировать в прошлом. Как же наиболее эффективно участвовать в них? Ниже приводятся самые общие основные правила, или «заповеди» межрелигиозного, межидеологического диалога. Это не теоретические расчеты, и не указы, «данные свыше», но правила, усвоенные из нелегкого практического опыта.

ПЕРВАЯ ЗАПОВЕДЬ: Основная цель диалога – научиться чему-то, то есть изменить свою точку зрения и развиться в восприятии и понимании реальности, а затем поступать в соответствии с этими изменениями.

Это означает, как минимум, что если я узнаю от собеседника или собеседницы, что он или она верит не так, а вот так, это пропорционально изменяет мое отношение к нему или к ней; а изменение моего отношения – это значительное изменение меня самого. Мы вступаем в диалог, чтобы научиться, измениться и развиться, но не для того, чтобы заставить партнера изменить свою точку зрения, как это бывает в спорах, когда надежда обратно пропорциональна частоте и свирепости, с которыми оппоненты вступают в спор. С другой стороны, если, кто-то из участников вступает в диалог с целью научиться и измениться, то второй также изменится. Таким образом, в диалоге эффективнее достигается цель.

ВТОРАЯ ЗАПОВЕДЬ: Межрелигиозный, межидеологический диалог должен иметь статус двустороннего проекта внутри обеих религиозных или идеологических общин и между обеими религиозными или идеологическими общинами.

В силу «корпоративной» природы межрелигиозного диалога, и в силу того, что основная цель диалога – узнать о чем-то новом и изменить свою точку зрения, необходимо, чтобы участник вступал в диалог не только с тем, кто находится по другую сторону линии верований – например, лютеранин с англиканцем – но и с единоверцами, с лютеранами, объясняя им результаты межрелигиозного диалога. Только в этом случае вся община будет постепенно узнавать новое и изменяться, приобретая более глубокое восприятие действительности.

ТРЕТЬЯ ЗАПОВЕДЬ: Всякий участник диалога должен приступать к обсуждению с искренним и честным сердцем.  Следует выяснить, в каком направении развиваются главные и второстепенные традиционные доктрины, а также спрогнозировать возможные их сдвиги, и, если назревает необходимость, обсудить те вопросы, в которых участник диалога испытывает трудности со своей традицией. В диалоге должны быть исключены ложные компромиссы. И наоборот, каждый участник должен верить в честность оппонента. Не только отсутствие искренности способно помешать диалогу, но и отсутствие веры в искренность собеседника. Одним словом, нет доверия – нет диалога.

ЧЕТВЕРТАЯ ЗАПОВЕДЬ: В межрелигиозном, межидеологическом диалоге мы не должны измерять практическое поведение собеседника по шкале своих представлений об идеале; идеалы собеседника должны сопоставляться с нашими идеалами, а его практическое поведение – с нашим практическим поведением.

ПЯТАЯ ЗАПОВЕДЬ: Каждый участник должен сам дать себе определение.
Только еврей, например, может дать определение тому, что значит быть евреем. Остальные могут лишь описать, как это выглядит со стороны. Более того, поскольку диалог – это динамически развивающееся посредничество, по мере того, как участник диалога будет узнавать больше нового, он изменит и постепенно углубит, расширит и преобразует свое собственное самоопределение как еврея, оставаясь в постоянном общении с собратьями евреями. Таким образом, принципиально важно, чтобы каждый участник диалога сам давал определение тому, что значит быть истинным сторонником его собственной традиции.
И наоборот, тот, кого пытаются комментировать, должен узнать самого себя в этом комментарии. Таково золотое правило межрелигиозной герменевтики, которое часто повторял «апостол межрелигиозного диалога» Раймундо Паниккар. Чтобы правильно понимать друг друга, каждый участник диалога постарается обозначить для самого себя, что имеет в виду собеседник под тем или иным заявлением. Собеседник же должен узнать себя в этом обозначении. Защитник «мировой теологии» Уилфред Кантуэлл Смит добавил бы, что подобное обозначение должно быть понятно и для критиков, со стороны наблюдающих за диалогом.

ШЕСТАЯ ЗАПОВЕДЬ: Каждый участник, приступая к диалогу, должен быть свободен от жестких и поспешных выводов о том, где пролегает граница разногласий.

Вместо этого, каждый участник должен не только выслушивать другую сторону открыто и с симпатией, но и стараться соглашаться с собеседником, насколько это возможно, сохраняя при этом верность своей традиции. И лишь там, где он не способен более соглашаться, не нарушая при этом верности своей традиции, и пролегает истинная граница разногласия. Чаще всего оказывается, что эта граница отличается от той, которая представлялась заранее.

СЕДЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ: Диалог возможен только между равными, или «par cum pari», выражаясь словами Второго Ватиканского Собора.

Обе стороны должны стремиться к тому, чтобы научиться друг от друга. Поэтому, если, например, мусульмане считают индуизм чем-то низшим, или же индуисты смотрят свысока на ислам, то диалога не получится. Если же должен состояться настоящий межрелигиозный, межидеологический диалог между мусульманами и индуистами, основной целью тех и других должно стать желание научиться друг у друга; только тогда это будет диалог «равного с равным». Это правило указывает также на то, что невозможен односторонний диалог. Например, иудео-христианские обсуждения, начавшиеся в 1960-х явили собой лишь предварительную подготовку межрелигиозного диалога. Вполне понятно и правильно то, что евреи подошли к этому обмену мнениями с единственной целью – научить христиан, в то время как христиане пришли в основном, чтобы научиться. Но если говорить о настоящем межрелигиозном диалоге между христианами и евреями, то обе стороны должны приступать к нему с целью научиться друг у друга; лишь тогда он станет «par cum pari».

ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ: Диалог может иметь место лишь при обоюдном доверии.

Несмотря на то, что межрелигиозный, межидеологический диалог должен иметь «корпоративный» характер, т.е. участники диалога должны быть сторонниками религиозной или идеологической общины, например, как марксисты или таоисты, абсолютно истинно и то, что в диалог вступают лишь конкретные личности. А диалог между людьми может быть построен лишь на личном доверии друг другу. Поэтому для начала нет смысла браться за решение наиболее сложных противоречий, но рассмотреть такие вопросы, которые помогут установить общее основание, тем самым создадут предпосылки доверительным человеческим отношениям. Затем, постепенно, по мере углубления и укрепления личного доверия, можно обращаться к более колким проблемам. Таким образом, как в учении мы продвигаемся от известного к неизвестному, так и в диалоге мы движемся от вопросов, по которым у нас схожие взгляды (но которые еще предстоит полностью раскрыть по причине нашего обоюдного невежества, вызванного предыдущими веками ненависти), к вопросам, порождающим разногласия.

ДЕВЯТАЯ ЗАПОВЕДЬ: Люди, вступающие в межрелигиозный, межидеологический диалог, должны уметь критически относиться к самим себе и своей религиозной или идеологической доктрине.

Отсутствие критической самооценки подразумевает уверенность человека в том, что его собственная традиция уже имеет правильные ответы на все вопросы. Такое отношение не только делает бессмысленным диалог, но и ставит под сомнение саму его возможность, поскольку мы вступаем в диалог, прежде всего, чтобы «мы» научились новому – а это невозможно, если наша традиция ни разу не погрешала, если она обладает всеми возможными правильными ответами. Безусловно, в межрелигиозном, межидеологическом диалоге каждый участник должен стоять на позиции своей религиозной или идеологической традиции, сохраняя приверженность и убежденность. Но такая приверженность должна включать, а не исключать, здоровое самокритическое отношение. Без него не может быть ни диалога, ни цельности взглядов.

ДЕСЯТАЯ ЗАПОВЕДЬ: Каждый участник в конечном счете должен попытаться приобрести опыт в религии или идеологии собеседника, что называется «изнутри»; ибо религия или идеология – это не сфера теоретизирования, но сфера духа, сердца и «всего естества», как на индивидуальном уровне, так и на уровне общества. Джон Данн говорит здесь о «переходе» в религиозный или идеологический опыт другого человека, приносящий просвещение, расширение и углубление. Как замечает Раймундо Паниккар, «чтобы узнать, что такое другая религия, мы должны понять, что она говорит, но для этого мы должны каким-то образом поверить в то, что она говорит». То есть, например, «христианин никогда не поймет полностью индуизм, если он тем или иным образом не обратится в индуизм. Также и индуист никогда не поймет полностью христианство до тех пор, пока тем или иным образом, не станет христианином».

Межрелигиозный, межидеологический диалог происходит в трех сферах: в практической, где мы сотрудничаем ради помощи человечеству; в глубинной или «духовной» сфере, где мы стараемся попробовать религию или идеологию собеседника «изнутри»; в познавательной сфере, где мы ищем понимание и истину. В межрелигиозном, межидеологическом диалоге выделяются три стадии. На первой стадии мы избавляемся от неверных стереотипов друг о друге и узнаем друг друга такими, какие есть. На второй стадии мы начинаем видеть ценности в традиции собеседника и желаем усвоить их своей традиции. Например, в христианско-буддистском диалоге христианам может приглянуться медитативная традиция, а буддистам – традиция пророчества, социальной справедливости. Все эти ценности, традиционно, хотя и не исключительно, ассоциируются с той или другой общиной. Если мы достаточно серьезны, целенаправленны и чувствительны в диалоге, мы можем достичь третьей стадии. На этой стадии мы начинаем вместе исследовать новые сферы реальности, значений, истины, о которых ни та, ни другая сторона никогда даже не подозревала. Мы сталкиваемся лицом к лицу с этой новой, будто бы не ведомой реальностью только благодаря вопросам, взглядам, новому опыту, достигнутому в результате диалога. Мы можем, таким образом, взять на себя смелость утверждать, что терпеливо продвигаемый вперед диалог может стать инструментом нового «откровения», дальнейшего «раскрытия» реальности, в соответствии с которым мы должны поступать в дальнейшем. Существует огромная разница между первой стадией с одной стороны и второй и третьей с другой. В последних стадиях мы не просто численно прибавляем к своему опыту еще одну «истину» или ценность, взятую от традиции собеседника. Вместо этого, мы растворяем ее в собственном религиозном самосознании; и она пропорционально изменяет наше самосознание. Поскольку наш собеседник будет находиться в том же положении, мы станем свидетелями того, как элементы нашей традиции, заключающие в себе глубокие ценности будут растворены собеседником и произведут в нем положительную перемену. Все это, конечно же, должно происходить на фоне сохранения полной цельности каждой из сторон, и каждый участник останется верен к жизненной сути его/ее религиозной традиции. Однако теперь эта жизненная суть будет восприниматься и переживаться по-другому, благодаря влиянию диалога. Но если диалог будет продолжен с достаточной степенью честности и откровенности сторон, результатом станет то, что еврей, например, останется истинным евреем, а христианин – истинным христианином, не вразрез тому факту, что иудаизм и/или христианство подверглось глубокому влиянию буддизма, но именно благодаря этому факту. Это же верно и по отношению к подвергшемуся иудейскому и/или христианскому влиянию буддизму. О синкретизме не может быть и речи здесь, ведь синкретизм сводит воедино различные элементы разных религий в некое смешанное целое, не заботясь о цельности вовлеченных религий, что не является сутью истинного религиозного диалога.

Впервые опубликовано в «Journal of Ecumenical Studies», том 20:1, зима 1983 (сентябрь, 1984, ревизия).

Решающее время в жизни занимает мгновения

1. Создавайте победную сферу в каждый момент своей жизни

"Тот, кто пренебрегает мгновением, не может обладать царской властью. Он не добьется великих свершений и не станет выдающимся человеком, – более того, он не сможет унаследовать престол Бога и Его корону. Итак, относитесь внимательно к каждому своему слову, действию, к каждой мысли, возникающей у вас, чтобы всякий миг вашей жизни был наполнен светом. Решайте проблемы с уверенностью, что все происходящее в вашей жизни остается как явление, связанное со всем миром. Только таким образом можно создать победную сферу…"

2. Секундные ошибки могут иметь последствия в миллионы лет

"Многим людям, шагавшим по пути веры в разные исторические эпохи, пришлось расплачиваться страданиями за секундные ошибки; многие народы, не последовавшие Божьей воле, рухнули в бездну гибели. Такие ошибки становились причиной огромных искупительных жертв. Думая об этом, мы должны суметь почувствовать, каким пугающим может стать для нас не только каждый час одного дня нашей жизни, но и одно мгновение в течение одного часа."

3. Важность мгновения на примере семьи Адама, Ноя и Авраама

"Получается, что секундная ошибка Адама породила скорбь, которая осталась на миллионы лет. В семье Адама Каину и Авелю надлежало развеять скорбь своих родителей, разрушить стену, разделившую братьев, и тем самым заложить основу для единой семьи. Однако Авель, который представлял провидение восстановления, был убит. Это убийство тоже заняло не больше одной секунды.

В многотрудной жизни Ноя, который сто двадцать лет строил ковчег, Бог отдал ему приказ за один миг: «Пришел день исполнения Моей воли. Поднимись на корабль!» Все, кто повиновался этому приказу, смогли обрести вечное Божье благословение, а прочие, судимые вечным судом, были погребены потопом.

Подобное произошло и с Авраамом. Бог благословил его, сказав, что его потомство наполнит всю землю и будет многочисленно, словно звезды на небе и песок на морском берегу. Знайте, что это благословение сошло на Авраама в одно мгновение. Жертвоприношение он тоже устраивал не десять лет. У него ушел на это один день. А рассечение жертв и возложение их на алтарь заняло меньше часа, но именно этот час был исторически решающим – жизнь или смерть, проклятие или благословение."

4. Важное нельзя откладывать на потом

"Вечность начинается не с момента нашей смерти, а с момента осознания нами Божьей воли. Но стоит нам хоть на секунду отклониться от этого пути вверх или вниз, как вечность прервется".

"Сегодня верующие должны бояться не суда, грядущего в последние дни, они должны беспокоиться о том, как связать каждый час каждого прожитого дня с Божьей волей, как добиться пересечения своей жизни с Божьей волей."

(Источник цитат: Чхонсонген, стр. 523-525, 1970 г.)

Восемь правил суружеской любви

"В чем заключается человеческое счастье? Можете ли вы назвать себя счастливым, имея кучу денег и обвешавшись бриллиантами? Настоящее счастье можно найти там, где вы поете, смеетесь и шепчетесь со своей второй половиной в упоении любовью. Если у вас есть возможность делать все это, значит, вы счастливы."  

Мун Сан Мён

 

1. Будьте готовым перейти через любые жизненные перипетии

«Вместо того чтобы провести всю совместную жизнь в спокойствии, супругам нужно пройти через разные перипетии, связанные с любовью, перенести тайфуны, штормы и удары молний. Разве муж и жена не будут счастливы, пережив так много в своем стремлении к идеальной любви?» (1987 г., с. 337)

«Вы думали, что встреча с мужьями сулит вам только все хорошее. Однако бывают и плохие времена. Нельзя ожидать только хорошего. Если солнце станет светить двадцать четыре часа в сутки, куда это годится? Ночь тоже нужна. Если поднялся наверх, придется ведь потом и опуститься». (1970 г., с. 338)

2. Будьте проще во имя любви

«Любовь простовата, любовь глупа. Она не обращает внимания на обстоятельства. Если вы по-настоящему любите, для вас неважно, как смотрят на вас со стороны. Любовь, обращающая на это внимание, ограниченна. Представляете, как глупа и неразумна любовь, ведь она даже не задумывается о том, наблюдают за ней или нет». (1970 г., с. 337)

3. Будьте открытыми в общении

«В счастливой семье муж, вернувшись домой, советуется с женой, рассказывая ей обо всем, что с ним произошло, и находит новые решения, помогающие прокладывать путь в жизни. Счастлива семья, где супруги сообща ищут новые возможности. Если так поступают родители, дети помогают им, равняются на них и желают, чтобы их будущие семьи были такими же, как у их отца с матерью». (1970 г., с. 338)

4. Постоянно обновляйте свой взгляд на супруга(у)

«Любящим мужу и жене не стоит определять для себя в одностороннем порядке: «Лицо моей второй половины выглядит так-то». Ничто не будет надоедать вам сильнее, чем лицо вашего спутника жизни, если оно будет постоянно казаться вам одинаковым. Если вы смотрите на это лицо в радостном настроении, оно должно казаться вам радостным; когда вы смотрите на него с любовью, оно должно казаться прекрасным. Вода течет, извиваясь, и подобно тому, как ее поток с каждым поворотом выглядит иначе, лицо вашего супруга должно всегда ощущаться вами по-новому». (с. 339)

«Красота человека заключена не только в его лице. Она видна и ощутима со всех сторон. Красота объемна, она подобна шару. С какой стороны ни посмотри на человека – сверху ли, сбоку ли, каждому его аспекту присуща своя совершенная красота.» (с. 339)

5. Любите друг друга как представителей Бога

«Муж должен любить жену, а жена – мужа как представителя Бога. Если любящие супруги рассматривают друг друга лишь с человеческих позиций, каждый из них будет видеть в другом недостатки, что в конечном итоге может привести даже к разводу». (с. 339)

6. Проявляйте мягкость и нежность в любви

«Сокровенные разговоры, которые муж и жена шепотом ведут в постели, становятся тонизирующим средством, способным растопить любую в мире усталость и ненависть. При этом ни один из супругов не может шепотом приказать другому: «Ты должен меня любить». Нежные слова любви должны быть мягки и прекрасны, ведь и сама любовь естественна». (c. 340)

7. Ощущайте уникальную ценность друг друга

«Там, где супруги любят друг друга, распускаются цветы мироздания. Ваша жена – это суммарное воплощение всех людей, выставлявшихся на экспозиции в музее на протяжении всех исторических эпох. Вы – единственный в своем роде мужчина, родившийся с начала истории, кто любит такую женщину».

«Бог пребывает вместе с женихом и невестой в комнате, где они проводят свою первую брачную ночь. Бог проникает в самый центр любви мужчины и женщины, исполненных радости, и поселяется там. Представляете, какой благоговейный трепет нужно ощущать в том месте? Находясь там, вы можете продолжить Божий путь, можете принять на себя роль совершенного минуса. Задумываясь об этом, понимаешь, что именно в этом месте начинается рассвет вселенской любви. Вот почему мужчина должен входить в комнату своей жены, как в обитель жизни и идеала. (1988 г., с. 340)

8. Ведите жизнь любви

«Жизнь, ориентированная на любовь, решает все проблемы. Даже глаза скупого старика, обычно похожие на тигриные, смягчаются и начинают походить на луну на картине, когда их обладатель влюблен, а его застывший рот расплывается в улыбке. Любовь способна полностью растопить замерзшее и заморозить то, что уже растаяло. Ее способностей с лихвой хватит, чтобы охватить противоположные полюса… Даже если супруги ссорились, стоит им только посмеяться, прижавшись друг к другу лбами, и все проходит. Без любви мир не наступит». (1983 г., с. 341)

«Любовь между мужчиной и женщиной не может основываться только на силе, но в то же время любить только душой тоже не годится. Когда мужчина своей силой подтверждает любовь, которая есть у него в душе, женщина может почувствовать вкус настоящего счастья. Если она и душой и телом возвращает любовь своему мужчине, их пара будет по-настоящему счастливой». (с. 457)

Прим.: Источник цитат - Чхонсонгён (книга 3 "Истинная любовь", 4 "Истинная сеьмя")

Красота супружеской любви

Можно ли описать любовь словами? Обычно любовь воспевают в песнях, стихах, выражают через творчество, используя при этом самые различные краски, эпитеты и сравнения. Любовь невозможно просто понять и проанализировать интеллектуально, ее нужно прочувствовать. Это в первую очередь язык чувств, хотя она в полной мере реализуется в определенных условиях.

Итак, что представляет собой супружеская любовь? Привожу некоторые выдержки из Чхонсонгена (книга 3, раздел 4.1. "Супружеская любовь" ). В них больше литературного искусства, нежели теологический суждений.

Лучшее произведение искусств в мире

«Что представляют собой идеальные супруги? Это муж и жена, могущие реально воплотить в своем союзе высочайшее искусство, стать прообразом самых возвышенных литературных героев. Прежде чем супруги соприкоснутся с наивысшим идеалом, высочайшим миром искусства, нужно, чтобы сладостная любовь, которой они одаривают друг друга, высочайшая из всех видов любви, сама стала лучшим произведением искусства в мире. Она должна стать самым возвышенным литературным произведением, литературой во плоти». (1969, с. 334)

«Разговор между любящими друг друга мужем и женой прекраснее любого стихотворения, любой картины.» (с. 336)

Мир света, переливающийся подобно радуге

«В поисках любви мужчина и женщина сталкиваются друг с другом на полюсе в горизонтальной плоскости, и это столкновение порождает вспышку света. Это происходит в тот самый момент, когда двое обнимают и целуют друг друга. К вспышке белого света нужно добавить красок и сделать так, чтобы засияли все цвета. Когда к этому свету примешивается вертикальная Божья любовь, супруги переходят в идеальный сияющий мир света, переливающегося подобно радуге.» (1985, с. 335)

Прекрасный цветок мироздания

«Какая мелодия нравится Богу больше всего? Радостный смех вечных супругов, мужчины и женщины, которые нравятся друг другу. Если сердца мужа и жены способны понять и объять весь мир, вместить всю Вселенную, смех рождается у них сам собой. С чем еще можно сравнить прекрасный образ таких супругов в глазах Бога, как не с цветком? Это не просто идеал или абстракция. Я говорю о мире, каким он должен был быть изначально.» (с. 336)

«Когда мужчина и женщина получают Благословение и чувствуют радость, обмениваясь совершенной любовью, Богу кажется, что на земле распускаются цветы. Более того, все проявления гармонии, которые рождаются от их любви, для Него сравнимы с благоуханным ароматом.» (с.336)

Любовь, притягивающая Небеса

«Небеса ищут мужчину и женщину с чистыми сердцами, с душами, полными пламенной любовной страсти, супружескую чету, чья любовь, мужская и женская, может представлять соответственно небо и землю. Такой должна быть любовь мужа и жены, и в такой любви они должны воспитывать своих детей». (1983, с. 335)

«Там, где супруги любят друг друга, находится место, куда может прийти Божья любовь. Это точка, где все сущее, вся Вселенная обретают гармонию.» (с. 336)

Может ли Бог смеятся?

Бог - это не просто некая Вселенская сила, Высший Разум... Это - Личность, обладающая разумом, чувствами и волей.

Почему Бог способен испытвать радость и печаль?

Во-первых, посмотрим на данный вопрос с концепции любви. Часто Бога возвеличивают до недосягаемых высот. Однако "каким бы возвышенным и всеблагим ни был Бог, каким бы низким ни было Его творение, для того чтобы они [Бог и человека] могли вступить в отношения любви, их личности должны быть подобными по своему внутреннему содержанию, сущность их сердец должна быть одинаковой. Бог по Своей природе должен походить на человека, наделенного личностным началом." (1986, ЧСГ, с. 59) Т.е. для создания отношений Богу необходимо обладать личностым началом, Он должен походить на человека и все аспекты Его Личности должны быть доступны нашему пониманию.

Во-вторых, "чтобы у Бога и сотворенного Им человека появилась общая цель, Бог должен походить на человека . " (1987, ЧСГ, с. 59) Не имея основополагающей общей цели, идеалы, стремления Бога и человека бы отличались, не было бы точки соприкосновения.

В-третьих, это вытекает из принципа "причины-следствия", "сотворения человека об образу Своему". Инетеллект, эмоция воля есть у человека, поэтому они должны быть и у Творца. Он должен обладать эмоциями и другими личностыми свойствами, которые есть у человека. Следовательно, Он также как и мы способен переживать радость и печаль, толькое еще в большей степени.

Бог может смеятся. Он - король юмора

"Бог тоже очень любит шутки и юмор. Кто король юмора? Бог! Раз Он всеведущ, всемогущ, стало быть, и чувство юмора у Него тоже хорошее! Кто является королем смеха, способным заставить вас смеяться так, что вы будете кататься по полу, корчиться и падать от хохота? Король смеха – Бог!" (1988, ЧСГ, с. 67)

Важное практическое заключение

"Поскольку Бог обладает разумом, чувствами и волей, у Него есть Свои желания, обстоятельства и Сердце. В чем заключаются Его желания, что у Него на Сердце, каковы Его обстоятельства? Нам нужно понять это, прежде чем выяснять обстоятельства, в которых находятся люди. Постигнув это, мы естественным образом поймем, в чем заключаются желания людей. Почему? Цель человека – Бог, а цель Бога – человек; значит, Бог и человек подходят друг другу. Тот, кто хорошо понимает ситуацию людей, их желания и сердце, способен понять желания, ситуацию и Сердце Бога." (1962, ЧСГ, с. 61)

Нужно ли Богу тело?

Бог невидим и вездесущ, но тем не менее ему нужно тело. Почему?

1) Чтобы владычествовать над миром форм

"Бог сотворил Адама, чтобы с его помощью владычествовать одновременно над духовным и физическим миром, то есть как над невидимым, так и над видимым субстанциальным миром. В этом заключалась цель сотворения человека. Поэтому Бог не может обойтись без отношений с неким реальным существом, обладающим личностным началом. Стало быть, совершенство Адама означает, что хён-сан Бога, или Его форма, также достигает совершенства. " (1970 г., ЧСГ, с. 55) [Т.е. через совершенство человека достигает совершество сам Бог, тело Адама становится телом Бога!]

2) Чтобы испытать радость, стимулирующее воздействие Вселенной

"Обретя тело, Бог испытал бы вызывающий вибрацию импульс, ощутить который невозможно с помощью одних лишь слов. Ощущение радости приходит в результате импульсного стимулирующего воздействия" (1992, ЧСГ, с. 55)

3) Чтобы стать любящим осязаемым Родителем для всего человечества

"В невидимом Боге нет никакого проку! Чтобы стать Родителем для людей, Он должен обладать телом и уметь чувствовать." (1984, ЧСГ, с. 57)

"Если бы Адам и Ева достигли совершенства и стали воплощением любви, способной сплотить их воедино, Бог спустился бы к ним и стал бы любящим Родителем для всего человечества. Адам и Ева, родители, обладающие телом, созданным по образу Божию, дали бы жизнь физическим детям и, соответственно, построили бы идеальный мир... Благодаря любви Бог вошел бы в Адама и Еву. Он стал бы Истинным Родителем человечества во плоти, а затем, после ухода Адама и Евы в духовный мир, Он и там мог бы занять положение Родителя в их образе. (ЧСГ, с. 57)

Экспертное заключение Гордона Мелтона

Об ошибочности заключений экспертов Е.Е. Буровой,  Ж. А. Байсалбаевой, А.А. Устименко

3 февраля 2009г.
Санта-Барбара, Калифорния, США
20 января 2009 г. специалисту Доктору Гордон Мелтон были предоставлены печатные материалы для проведения научного исследования по просьбе Идрисова Б.О., адвоката, члена Алматинской Городской Коллегии Адвокатов, Казахстан. По его просьбе, я составил Заключение Специалиста относительно дела с участием Елизаветы Дреничевой, гражданки России и члена Церкви Объединения, которой было предъявлено обвинение в предоставлении материалов, наносящих вред Республике Казахстан и ее гражданам.
Исследование, которое послужило основанием для данного Заключения Специалиста, было проведено на основании следующих материалов и документов:
1.    Заключение эксперта Буровой Е.Е. № 6141 от 17 июня 2006г.;
2.    Заключение экспертов Буровой Е.Е., Байсалбаевой З.А., Устименко А.А. № 6978 от 30 июля 2008г.
Эксперт должен был ответить на следующие вопросы:
a)    Оказывают ли идеи Церкви Объединения деструктивное (негативное) влияние на личность, семью, общество, а также морально-нравственные устои государства?
b)    Являются ли идеи Церкви Объединения, образованной Преподобным Сан-Мен Муном и содержащиеся в его книге «Божественный Принцип», собственно религией, а сама Церковь Объединения — религиозным объединением?
I.    Биографические данные
1.    Меня зовут Джон Гордон Мелтон. Я являюсь Директором Института Исследований Американской Религии, научного центра по религиозным исследованиям в Санта-Барбаре, Калифорния, и Специалистом по исследованиям Департамента Религиозных Исследований Университета Калифорнии — Санта-Барбара. Я являюсь обладателем степени Бакалавра Искусств Южного Колледжа Бирмингема, и степень Магистра Искусств со специализацией на Древней Истории Христианской Церкви, которую я получил в Евангелической богословской семинарии Гарретт, а также степень Доктора Философии со специализацией по истории и литературе религий, полученную в Северо-западном Университете (Эванстон, штат Иллинойс).
2.    Я являюсь автором или старшим редактором более чем 30 научных и справочных книг о религии и религиозных организациях. Среди них Религии Мира: Обширная энциклопедия верований и практик (ABC-Clio, 2002); Энциклопедия Американских Религий (1978, 8-е издание, Gale Research, 2009); Сборник подлинных письменных источников информации о религии (Garland Publishing, 1992); Ислам в Северной Америке: Сборник подлинных письменных источников (Garland Publishing, 1992); и Энциклопедия протестантизма (Нью-Йорк: Facts on File, 2005).
3.    В ходе своих исследований в качестве теолога и специалиста по истории религий, я изучил Церковь Объединения, религиозное движение, которое в первой половине двадцатого века было начато Преподобным Сан Мен Муном в Корее. У меня были причины наблюдать за этим движением в течение последних тридцати лет, поскольку оно появилось в США и в разное время мне удалось посещать его центры в США, Европе и Азии. В течение этого времени я также собрал большую библиотеку материалов о Церкви Объединения, все они хранятся в Библиотеке Дэвидсон в Университете Калифорнии, в Санта-Барбаре.
II.    Общая информация о Церкви Объединения
1.    Церковь объединения — это новое религиозное движение, которое появилось в Корее в середине двадцатого века и стало международной религией во второй половине столетия. Доктрина этого движения имеет сильный элемент христианства, но отличается от большинства религиозных течений, включая корейскую народную религию, и стремится к внесению гармонии между различными группами Христиан и всех религий мира, об этом говорит и название данного религиозного движения. Данное движение рассматривает Преподобного Сан Мен Муна и его супругу как лиц, сыгравших важную роль в процессе объединения.
2.    Заключение эксперта Доктора Мусиной Д.Р. — правильно в том, что лекции г-жи Дреничевой содержат идеи, характерные для неохристианских верований.
III.    Объем настоящего Заключения
1.    Я сконцентрирую свое внимание на отчетах экспертов в деле (Заключения экспертов № 6141), содержащих специальные комментарии, на основании своего собственного «контент-анализа» и лингвистического анализа материала в исследовании выступления на семинаре  Церкви Объединения, на которых выступала г-жа Дреничева, а также на основании анализа одного из отчетов, а именно политолога — Доктора Буровой Е.Е.
2.    Я проанализирую доктрину Церкви Объединения, представленную г-жой Дреничевой в своих лекциях, как описано в заключениях экспертов. Это будет осуществляться со специальной ссылкой на часть ее лекций по Христианской доктрине первородного греха и с указанием на то, как это может быть связано с родовым или сословным статусом лиц, которые вступают в контакт с Церковью.
3.    Я уделю особое внимание лекции г-жи Дреничевой относительно первородного греха, поскольку, по моему мнению, неправильное понимание этой концепции Буровой Е.Е. в ее заключении эксперта в значительной степени привело к тому, что она сделала ошибочные отрицательные заключения.
IV.    Христианская Доктрина первородного греха
1.    Христианская доктрина первородного греха определяет, что все люди — грешны — отделены от Бога и намеренно притягиваются к греху, что приводит к неправильным мыслям, словам и поступкам. Способность всех людей к греху — это результат того, что все они произошли от первого человека, которого называют Адам в Еврейской и Христианской Библии («Первая книга Моисеева. Бытие»). Адам согрешил («Третья книга Моисеева. Бытие»), и поэтому грех проник в человеческое сообщество и в каждого человека. Во время зарождения христианского движения, Апостол Павел написал об этом проникновении греха следующим образом: «Подобно тому, как грех одного человека проник в мир, и смерть наступила от греха, смерть перешла на всех людей, поэтому все грешны» («Послание св. апостола Павла к Римлянам» 2:12). Апостол Павел также считал, что избавление от греха, предложенное Иисусом Христом, заглаживает грех, который был передан всем от первого человека на Земле — Адама.
2.    Для христиан, первородный грех затрагивает всех людей, не только определенных людей, не просто определенное меньшинство или большинство людей — а всех людей. Он передается при физическом рождении, и, следовательно, затрагивает всех, в независимости от возраста.
3.    Официальная доктрина первородного греха вышла на первый план в пятнадцатом веке. Среди знаменитых теологов, которые поддерживали идею о том, что грех Адама передается каждому человеку из поколения в поколение, был великий африканский теолог Аврелий Августин (354−430 гг.). Начиная с пятого века, доктрина первородного греха, несмотря на то, что она по-разному определялась различными преподавателями теологии и различными христианскими конфессиями, была общепринятой в Христианстве. Многие Христиане верят в то, что Адам был первым человеком, и, что его греховность передалась его детям при рождении, которые, в свою очередь, передавали эту греховность своим детям из поколения в поколение.  Все люди — грешны, потому что они произошли от Адама. Другие Христиане придерживаются более символического мировоззрения относительно доктрины первородного греха, считая, что история Адама и совершение им греха — это явление, связанное с человеческим грехом, которое существует повсеместно и является неотъемлемым условием человеческой натуры. Несмотря на то, что грех приводит к последствиям в поведении человека, это не просто поведенческая проблема. Грех заражает человечество изнутри.
V.    Восточные Православные Церкви, включая Русскую Православную Церковь, учение Доктрины первородного греха
1.    Восточная (включая Русскую) Православная и Римская Католическая теологическая система считают, что грех Адама лишает человечество его первоначальной святости, которой оно наделяется при создании.
2.    Согласно концепции Восточной Православной Церкви считается, что Бог создал людей идеальными, наделил их свободой и предложил им руководство по поводу того, как жить. Первые люди, Адам и его жена Ева, впоследствии ослушались Бога и тем самым прекратили вести свой первоначальный образ жизни и начали вести «порочный» образ жизни, который сейчас ведет все человечество. Порочный характер человечества — это результат первородного греха Адама и Евы. Все совершают грех Адама, потому что они — люди. Первородный грех стирается у людей посредством крещения.
3.    Все Христиане принимают доктрину первородного греха. Христиане считают, что доктрина первородного греха — это концепция обо всем человечестве. Грех передается абсолютно всему человечеству. Он не делает различий между разными группами людей — по расовому признаку, национальному, социальному статусу, сословной принадлежности, родовой, клановой принадлежности, по половому признаку, национальности, языку, или любому другому фактору, который делит людей на группы. Греху подвержены все.
VI.    Церковь Объединения и точка зрения г-жи Дреничевой на первородный грех
1.    Что касается понимания первородного греха, то Церковь Объединения попала под сильное влияние Христианской традиции. Она учит тому варианту Христианской доктрины, который включает в себя всеобщее понимание того, что все люди подвержены первородному греху. Среди ее членов имеются те, кто принимают это буквально, другие — более образно.
2.    Церковь Объединения учит тому, что первородный грех был передан человечеству первой парой — Адамом и Евой — чей грех был связан с их участием в незаконной (внебрачной) связи. Прелюбодеяние рассматривается как основной грех человечества, и его последствия были позднее переданы всем — а не только определенным лицам. Несмотря на определенно необычное толкование того, как возник первородный грех, основной результат остается тем же, что и у основных течений Христианской церкви: все люди имеют первородный грех — не только какой-то определенный их род или сословие, родовая или сословная группа, или какой-нибудь класс человечества — грешны все.
3.    Центральное место в учении Объединения занимает способ, которым первородный грех был введен в мир. Понимание последователей данного учения начинается с анализа того, что они считают всеобщей ошибкой большинства христианских толкований истории Адама и Евы. Согласно Библейской истории в Книге Бытия, их грех связан с употреблением в пищу фрукта, запрещенного Богом. Преподобный Мун предположил, что фрукт не должен пониматься буквально, а должен рассматриваться как символ запретной сексуальной связи. Вначале, Бог желал, чтобы Адам и Ева достигли единства с Богом в своих сердцах. Предполагалось, что они станут мужем и женой и тем самым образуют  божественную семью. По отношению к своим детям они должны были испытывать ту же любовь, которую Бог испытывает к своим детям — людям.
4.    Бог подготовил Адама и Еву к брачному союзу. Им было запрещено иметь сексуальную связь до вступления в брак. Однако, они не стали ждать. Вместо этого, Дьявол подверг Еву искушению, и она вступила в духовный сексуальный союз с ним (не тот, в результате которого могли появиться дети). Адам осложнил положение тем, что вступил с ней во внебрачную сексуальную связь. Их последующее вступление в брак, вместо того, чтобы создать идеальную семью, живущую в гармонии с Богом, привело к появлению детей, рожденных от ложной любви. Такая ложная ситуация рассматривается как растущая аморальность человечества.
5.    Распространение греха среди человечества привело к различным последствиям. Бог отделился от своего сотворения, в результате чего Бог почувствовал печаль от потери общности с человечеством. Человечество, в свою очередь, разделилось на различные соперничающие друг с другом группы, каждая из которых характеризовалась отрицательным отношением и действиями по отношению друг к другу. Избавление от греха согласно концепции Церкви Объединения должно объединить людей с сердцем бога и сделать человечество одной дружной семьей, как хотел Бог в момент сотворения людей.
VII.    Анализ экспертного заключения Буровой Е.Е.
1.    Бурова Е.Е. заявляет в своем экспертном заключении, что в своем анализе человеческой ситуации, первородного греха и семьи, учение Объединения «создаются условия для возникновения и развития противоречий индивидуального мировоззрения и миропонимания с существующей в обществе системой ценностей, формируемых официальной системой образования, традициями семейного воспитания, социализацией в светском обществе и правовом государстве, а также всем контекстом и условиями социальной и индивидуальной жизни в Республике Казахстан». Как обсуждается ниже, это неправильное толкование теологии и верований Объединения выражается в неправильном цитировании лекций г-жи Дреничевой. Неправильное цитирование ее лекции также отражает недостаток знаний значительной части научных публикаций, исследующих Церковь Объединения.
2.    Фактически, наблюдая за Церковью Объединения и изучив огромное количество научных анализов Церкви в течение последних лет в различных странах, я пришел к выводу, что такие противоречия не возникали. Напротив, последователи учения Объединения: (1) поддерживали государственные системы школ, куда они с энтузиазмом отдавали своих детей; (2) продолжали поддерживать местные семейные структуры, и предлагали свои благословения вновь появляющимся семьям; (3) полностью интегрировали в существующие сообщества  в качестве рабочих, бизнесменов, преподавателей, врачей, юристов и государственных служащих; (4) проявили себя законопослушными и патриотичными гражданами, среди них отсутствуют лица, совершившие преступления, диверсионные действия или отличающиеся антиобщественным поведением; и (5) стали хорошими соседями в своем сообществе.
3.    Церковь Объединения и ее члены инициировали и профинансировали множество международных научных конференций, посвященных всеобщему миру, науке и религии, и открытому диалогу между мусульманами и христианами и другими религиями и даже между религиозными и светскими философиями.
4.    Их объединенный университет в США, Университет Бриджпорт, — это государственный лицензированный светский университет, открытый для людей всех религий, национальностей, этнической и другой принадлежности, включая атеистов. Фактически, US News и World Report сообщают, что в данном университете в процентном соотношении международная группа студентов — самая большая по сравнению с любым другим университетом США.
5.    Предлагая свою доктрину первородного греха, Церковь объединения, как объясняется в лекции г-жи Дреничевой, представляет то же самое, что делает каждая философия и теология, а именно анализ состояния человечества с определенной ссылкой на зло, от которого страдает человечество. Каждая философия/теология имеет четкое мнение по поводу того, почему люди и социальная среда, в которой они существуют, мягко говоря, не идеальны. Анализ ситуации человечества предопределяет появление положительных явлений (избавление от греха, блаженство, совершенство, жизнь с Богом, утопию, улучшение условий жизни), которые может предложить любая система мысли и жизни. В данном отношении, Церковь Объединения не отличается от более старой и хорошо известной религиозной или светской философских систем. Лекции г-жи Дреничевой предлагают мифологическое представление анализа состояния человечества, проведенного Церковью Объединения на основании своего толкования библейских историй, мифологического объяснения, при этом, выступают в качестве соответствующего материала для более абстрактного теологического и философского анализа представлений, которые предлагались в различных книгах об учении Церкви.
6.    Анализ состояние человечества, проведенный Церковью Объединения, как и похожие учения, в, например, более старых и известных религиозном и философском учениях, — достаточно общий и предназначается для того, чтобы переступить пределы той или иной социальной или культурной обстановки, в которой он должен быть использован. Конечно, это именно те свойства преимущества , которые позволяют религиозным учениям Ислама, Буддизма, Христианства и другим международным религиям распространяться за пределами места их возникновения.
7.    При определении состояния человечества, все религии, конечно, определяют в религиозных условиях очевидное: что любое общество не может достигнуть оптимального воображаемого для ситуации человечества. Лучшие из людей и обществ — неидеальны, и подтверждение нашего появления — это ни в коем случае не чернение какого-либо общества, его людей, элемента или подкатегории. Позиционируя идеальное в сравнении с текущей ситуацией человечества, они просто предполагают то, что можно воображать в качестве цели, к которой каждый должен стремиться.
8.    Как таковой, общий анализ состояния человечества, в данном случае, доктрина первородного греха, не предполагает очевидную программу действий, связанную с той или иной социальной обстановкой, и не предполагает внедрение особенной религиозной лексики в религиозную систему той культуры или нации, в которую вступает Церковь. К счастью, Церковь Объединения существует достаточно долго и функционирует в различных культурах и национальностях, и раскрывает свою программу действий для тех, кто становится ее членами. Эта программа действий — довольно благоприятная.
9.    Церковь рассматривает основной элемент проблемы человеческого существования в дезинтеграции семей и предлагает в качестве решения этой проблемы установление образа жизни, более ориентированного на семейные ценности. В данной программе, Церковь не порочит традиционную семью любой национальности или культуры, скорее подтверждает идеалы, которые разделяют большинство семей, и восхваляет те семьи, в которых царит любовь и счастье. Если существуют любящие семьи, то по программе Церкви их необходимо поддерживать в каждой стране, где работает Церковь. Если люди существуют без такой семьи, Церковь будет пытаться помочь им ее обрести. Поддержка семей пропагандируется как внутри, так и вовне состава членов Церкви.
10.    Для последователя учения Объединения, усиление семьи становится основой, на которой предпринимается любое действие в мире (например, более крупная социальная среда). Из наблюдений за Церковью Объединения в различных странах, можно сказать, что члены Церкви активно участвуют в различных социальных программах и общественной деятельности, предназначенной для служения и усиления общества в целом и его местным сообществам, и, исходя из соображений патриотизма — нации. На своем опыте могу сказать, что я наблюдал за программами Церкви, которые стремились к утверждению наивысших идеалов в странах, в которых работает Церковь и ее члены становились активными гражданами, пропагандируя все наилучшее в своих семьях, на своих рабочих местах во благо своих стран.
11.    Церковь Объединения — это определенно религиозная организация. Как таковая, она присоединяется ко всем религиозным организациям — будь они христианские или мусульманские — поскольку цель заключается в том, чтобы утвердить Бога как центр существования. Это включает в себя семью. В данном отношении, учение Объединения противоречит «светским» философиям. Оно придерживается мнения, что счастливая семья — это та семья, центром которой является Бог. Толкование идеальной семьи не имеет целью опорочить существующие семьи, а имеет цель — определить идеал, к которому все семьи могут стремиться в своей ежедневной жизни и взаимоотношениях с близкими людьми.
12.     Я предлагаю Вам на рассмотрение свою точку зрения на основании своих наблюдений за деятельностью Церкви Объединения, хотя я не являюсь и никогда не был членом этой Церкви. Я считаю, что эта организация пытается и может воспитывать граждан любой страны, в которой она работает, и ни в коем случае не имеет целью оказать негативное влияние на жизнь, культуру или социальные структуры в любом месте своей работы.
VIII.    Заключение
1.    Утверждения о том, что идеи Церкви Объединения оказывают деструктивное (негативное) влияние на личность, семью, общество, а также морально-нравственные устои государства не обоснованы и ошибочны по причинам, указанным в исследовательской части настоящего Заключения Специалиста.
2.     Идеи Церкви Объединения, образованной Преподобным Сан-Мен Муном и содержащиеся в его книге «Божественный Принцип», являются религией, а сама Церковь Объединения — религиозным объединением.
Под угрозой наказания за лжесвидетельствование, я заявляю, что мое Заключение, приведенное выше, соответствует действительности.
Подпись:  _________________________________
Дж. Гордон Мелтон
Дата:  __________4 февраля 2009г.
Заверено нотариусом

Экспертное заключение Джеймса Т. Ричардсона, доктора права, доктора философии.

По поводу ошибок и несоответствий в заключениях экспертов-политологов по делу Елизаветы Дреничевой.

В тюрьму за проповедь: дело Елизаветы Дреничевой

Предыстория

В 1995 году, в результате духовных поисков истины, 17-летняя Лиза Дреничева присоединяется к Церкви Объединения — религиозному течению, истоком которого явилась основанная преподобным Мун Сон Мёном в 1954 году в Южной Корее Ассоциация Святого Духа за Объединение Мирового Христианства. С момента принятия идей преподобного Муна и до 2005 года, Лиза основательно изучает Библию, участвует в семинарах по изучению Божественного Принципа, а также в семинарах по подготовке лекторов. В ноябре 2005 года, подчиняясь своему внутреннему стремлению нести религиозные убеждения людям, ищущим истинный жизненный путь, Лиза приезжает в город Алматы, где на тот момент уже существует Алматинское религиозное объединение «Церковь Объединения», устав которого был зарегистрирован 28 декабря 1992 г. Министерством юстиции Республики Казахстан. Девушка становится волонтером и активным членом Церкви, пропагандируя её идеологию в соответствии с пунктом 2.3 устава, где среди основных видов деятельности Церкви указаны:

– изучение Божественного Принципа, Библии и других священных писаний для достижения всеобщей справедливости через новый взгляд на мир, сочетающее в себе преимущество и гуманизм существующих систем;

– проведение семинаров, курсов, дискуссий и докладов с целью оказания помощи людям в раскрытии своих наивысших возможностей и достижения полного самовыражения через любовь к ближнему и самоотдачу.

Приговор

9 января 2009 года Приговором Алмалинского районного суда г. Алматы от 09 января 2009 года [1] Дреничева Елизавета Евгеньевна, 14.10.1978 года рождения, уроженка г. Москвы, русская, гражданка Российской Федерации, образование среднее, не состоящая в браке, проживающая в г. Алматы, ул. Тепличная, д. 12/12, кв. 12, ранее не судимая, была осуждена по ст. 164 [2] ч. 1 Уголовного Кодекса Республики Казахстан (УК РК) к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на арест, Дреничева Е.Е. взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 09 января 2009 года. Судьба вещественных доказательств разрешена. Постановлено взыскать с осужденной 85 200 тенге в доход государства за производство судебной экспертизы.

Постановлением коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 10 марта 2009 года приговор изменен: Дреничевой Е.Е. назначен по ст. 164 ч. 1 УК РК штраф в размере 25 месячных расчетных показателей на сумму 31 825 тенге. На основании ст. 62 п. 5 УК РК, учитывая срок содержания под стражей Дреничевой Е.Е. (2 месяца 3 дня), постановлено полностью освободить ее от отбывания этого наказания. Мера пресечения в виде ареста в отношении Дреничевой Е.Е. отменена, и она освобождена из-под стражи. В остальной части приговор оставлен без изменения.

За что в реальности осудили Е. Дреничеву

Прямо в зале заседания суда на девушку были надеты наручники, и под конвоем она была препровождена в следственный изолятор города Алматы. Таким, с подачи казахстанской Фемиды, явилось наказание за чтение лекций на религиозные темы.

По всему выходит, что девушку осудили за то, что гарантировано любому человеку согласно Декларации Прав Человека, — за свободу совести [3]. Она придерживается религиозных взглядов, которые не находят одобрения у официальной стороны.

По мнению Директора Казахстанского бюро по правам человека Евгения Жовтиса, это первый случай, когда лицо за реализацию свободы совести и религии помещается под стражу по статье Уголовного кодекса, которая при таком ее применении становится инструментом преследования за религиозные убеждения.

С мнением Евгения Жовтиса полностью согласна и председатель Алматинского Хельсинского комитета Нинель Фокина, которая заявила, что «в Казахстане появился чистой воды узник совести в лице Елизаветы Дреничевой, поскольку она не совершала никаких преступлений, но суд посчитал преступлением то, что она распространяла вероучение церкви, к которой она принадлежит. При этом следует отметить, что данная церковь действует в Казахстане на законных основаниях, поскольку она имеет государственную регистрацию».

На пресс-конференции по итогам суда правозащитники назвали уголовное преследование последователя «Церкви Объединения» Елизаветы Дреничевой за распространение вероучения своей церкви средневековой «охотой на ведьм». Причем эта «охота» в виде спецоперации велась скоординированно департаментом Комитета Национальной Безопасности (КНБ) и прокуратурой. Об этом говорит внедрение штатных и нештатных агентов, скрытая съемка с санкции прокуратуры. Всё это подкрепляется выдержками из приговора Алмалинского районного суда в отношении Е. Дреничевой.

Развитие событий, приведших к возбуждению уголовного дела

В ходе расследования уголовного дела выяснилось, что в конце марта 2008 года в Департаменте КНБ по городу Алматы было начато оперативное дело по поводу Церкви Объединения. С санкции прокурора города Алматы было вынесено постановление от 25.03.2008 года о проведении негласного аудио-видео документирования. На основании этого постановления оперуполномоченному КНБ Рыжкову Е.В. 1-го апреля 2008 года было вручено аудио-видео записывающее устройство «Фараон» для записи разговоров в Церкви Объединения. Ему был присвоен псевдоним «Медведев Сергей», под которым он должен был имитировать слушателя лекций. Вместе с Рыжковым на лекциях под видом слушателей присутствовали ещё двое установленных сотрудников КНБ и один предполагаемый. В дальнейшем эти же люди — сотрудники КНБ — стали главными свидетелями обвинения.

На основании видеозаписи была составлена стенограмма разговоров за все четыре дня, когда велась видеозапись. Однако выполнена данная стенограмма была настолько некачественно, что разговоры по ней трудно разобрать. По большому счету получился большой набор слов, да и только.

Экспертиза обвинения

Получив видеозапись семинара, Департамент КНБ назначил по делу комплексную психолого-филологическую и религиоведческую экспертизу с привлечением политолога в качестве эксперта в разовом порядке. Проведение экспертизы было поручено профессиональным экспертам Алматинской лаборатории Центра судебной экспертизы Министерства юстиции. Также к экспертизе по инициативе КНБ была привлечена в качестве эксперта в разовом порядке политолог со стороны — сотрудница Института философии и политологии Министерства образования и науки Республики Казахстан (ИФиП МОиН РК) Бурова Елена Евгеньевна, доктор философских наук, профессор, ведущий научный сотрудник отдела философии науки и культуры ИФиП МОиН РК.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы.

Эксперту филологу:

·         Имеются ли в предоставленных объектах призывы к свержению конституционного строя, нарушению целостности государства, развязыванию войны?

Эксперту религиоведу:

·         К какому религиозному течению, направлению относятся идеи, изложенные в предоставленных материалах?

Эксперту политологу:

·         Имеются ли в предоставленном объекте пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, сословной, национальной, родовой или расовой принадлежности?

·         Имеются ли в предоставленных объектах признаки деструктивного (негативного) влияния на личность, семью, общество, а также морально-нравственные устои государства?

При назначении экспертизы были нарушены процессуальные требования. По действующему с 2004 года Методическому пособию «Исследование объектов религиозного характера», имеющему обязательную силу для экспертов Центра судебных экспертиз, субъектом-лицом, проводящим исследование объектов религиозного характера, может быть только эксперт, прошедший курс соответствующего обучения с общей подготовкой в плане изучения, оценки доказательственной информации, основ криминалистики и судебной экспертизы, а также имеющий базовое образование со знаниями в конкретной области — филологии, психологии, религиоведении [4].

Привлеченная к экспертизе по инициативе КНБ Бурова Е.Е. ни одному из этих требований как эксперт не соответствовала, в силу чего не имела законного права участвовать в проведении экспертизы. Чем было вызвано привлечение Буровой к проведению этой экспертизы, не известно. Возможно тем, что профессиональные эксперты филолог Сванкулов А.Э. и религиовед Мусина Д.Р., к ведению которых относится разрешение вопросов, поставленных перед политологом, не могли по моральным и профессиональным соображениям дать такое заключение, которое вместо них смогла дать Бурова Е.Е.

Также в нарушение требований Методического пособия на исследование экспертам вместо оригиналов были предоставлены некачественные копии видеозаписи.

Выводы экспертов

1.      Эксперт Сванкулов А.Э.: «В предоставленных на исследование объектах №№ 1-4 [5] не имеется призывов к свержению конституционного строя, нарушению целостности государства, развязыванию войны».

2.      Эксперт Мусина Д.Р.: «В предоставленных на исследование видеоматериалах содержатся идеи, характерные для неохристианского объединения новых нетрадиционных культов «Церкви Объединения».

3.      Эксперт Бурова Е.Е.: «В предоставленных объектах имеется:

а) пропаганда неполноценности граждан по признаку их родовой принадлежности;

б) пропаганда неполноценности граждан по признаку их сословной принадлежности.

В предоставленном объекте нет пропаганды исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности».

4.      Эксперт Бурова Е.Е.: «В предоставленном объекте имеются признаки деструктивного (негативного) влияния на личность, семью, общество, а также морально-нравственные устои государства».

Арест Е. Дреничевой

На основании фактически единоличного заключения Буровой Е.Е., а также показаний свидетелей — сотрудников КНБ, следователем Департамента КНБ по городу Алматы Базарбаевым 28 июня 2008 года было возбуждено уголовное дело в отношении Дреничевой Е.Е. по признакам части 1 статьи 164 УК РК. По части первой названной статьи предусмотрено следующее наказание: минимум — штраф в размере от 200 долларов США, максимум — до 5 лет лишения свободы.

2 июля 2008 года сотрудники КНБ провели обыски в помещениях Церкви Объединения города Алматы. В этот же день была задержана и водворена в следственный изолятор КНБ Е. Дреничева.

4 июля 2008 года заместитель прокурора города Алматы отказал в выдаче санкции на арест Дреничевой, и Лиза была освобождена из-под стражи под подписку о невыезде из г. Алматы.

Дополнительная экспертиза

9 июля 2008 года была назначена дополнительная комиссионная психолого-филологическая экспертиза с привлечением трёх политологов в качестве экспертов в разовом порядке, как указано в постановлении: «в связи с недостаточной ясностью заключения экспертов».

Проведение экспертизы было поручено двум профессиональным экспертам-филологам Сванкулову А.Э. и Есильбаевой К.Н., и трем экспертам-политологам со стороны: политологу Буровой Е.Е., доценту политологии современного Казахстанско-российского гуманитарного университета Байсалбаевой Ж.А. и редактору журнала «КазЭнерджи» Устименко А.А.

На разрешение экспертам следователем были поставлены следующие вопросы.

Экспертам филологам:

·         Имеются ли в предоставленных объектах признаки возбуждения социальной, национальной, родовой, расовой или религиозной вражды, если да, то какие именно и в каких из предоставленных объектов?

Экспертам политологам:

·         Имеются ли в предоставленных объектах признаки пропаганды исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, сословной, национальной, родовой или расовой принадлежности, если да, то:

а)     в чем именно выражается их неполноценность по признаку родовой и сословной принадлежности в ее лекциях, и в каких из предоставленных объектов?

б)    какие именно высказывания пропагандируют неполноценность граждан по признакам их родовой и сословной принадлежности, и в каких из предоставленных объектов?

На исследование экспертам были представлены те же самые некачественные копии видеозаписи и стенограммы, составленные работником КНБ Мухамеджановым.

Эксперты дали единое заключение от 30.07.2008 г. № 6978, однако выводы филологов противоречили выводам политологов по главному вопросу: имеется ли в высказываниях Дреничевой противопоставление граждан в зависимости от отношения к роду и социальной группе.

Филологи дали следующее заключение: «Исследование предоставленных объектов на вербальном уровне согласно данным определениям показало, что в текстах видеокассет и стенограмм не имеется признаков возбуждения социальной, национальной, родовой, расовой, религиозной вражды, розни, поскольку в них отсутствуют:

1) негативная оценка какой-либо нации, религии, рода, расы, социальной группы и их представителей, направленная в контексте исследуемых объектов на возбуждение вражды, розни;

2) побудительные конструкции к негативным насильственным действиям в отношении лиц определенной национальной, религиозной, расовой, родовой, социальной принадлежности;

3) противопоставление граждан в зависимости от их отношения к нации, религии,
роду, расе, социальной группе по принципу «хороший-плохой».

Таким образом, в текстах предоставленных на исследование видеокассет и стенограмм не имеется признаков возбуждения социальной, национальной, родовой, расовой, религиозной вражды».

Эксперты-политологи дали заключение о том, что: «В предоставленных объектах имеется:

а) пропаганда неполноценности граждан по признаку их родовой принадлежности: в смысле понимания и трактовки природы человека, его происхождения, его социальной сущности: предназначения и возможностей, целей и мотивов деятельности, реализации свободы выбора;

б) пропаганда неполноценности граждан по признаку их сословной принадлежности к «идеальной», «истинной» семье, которая может совпадать с сообществом; а также принадлежности к группам «спасенных», «совершенных» людей, которые построили свою жизнь в единении и гармонии с Богом и доктриной пропагандируемого движения.

В предоставленных объектах нет пропаганды исключительности, превосходства
либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, национальной или
расовой принадлежности».

Заключение от имени политологов фактически выполнила одна Бурова, другие политологи Байсалбаева и Устименко лишь подписали его. Этот факт не отрицался Буровой во время судебного разбирательства. Сам текст исследовательской части заключения не отличается от текста первичной экспертизы, он лишь немного видоизменен.

После получения этого заключения экспертов следователь переквалифицировал действия Дреничевой с части первой на часть вторую статьи 164 УК РК, усилив тем самым ее ответственность. В качестве дополнительного признака была указана неоднократность преступления. Следователь допустил юридическую ошибку, расценив чтение Дреничевой семинара в течение 4 дней как неоднократность действий. Однако любому юристу известно, что выполнение нескольких однородных действий, составляющих одно целое, относится к категории продолжаемых действий и не может считаться неоднократностью. Санкцией этой части уже предусматривается наказание в виде штрафа в размере от пятисот до трех тысяч месячных расчетных показателей (эквивалент: от 4000 до 25000 долларов США) или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок от двух до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Действия защиты

Стороной защиты было получено заключение специалиста, в качестве которого выступил заведующий отделом онтологии и теории познания Института философии и политологии МОН РК, доктор философских наук, профессор, Лауреат премии им. Ч. Валиханова Колчигин С.Ю. В своем заключении он указал: «Суждение о том, что Движение Объединения пропагандирует «противопоставление людей по признаку совершенства/несовершенства» является ошибочным. Если бы оно было верным, то такое же точно обвинение надо было бы предъявить, например, всем воспитательным и образовательным учреждениям: ведь они исходят именно из презумпции «несовершенства» одних (учеников) и «совершенства» других (учителей)». Как политолог профессор Колчигин С.Ю. дал определение понятия «сословие»: «Сословие – это общность, основанная на единстве социальных корней. Говоря более конкретно, сословие – это группа людей, обладающая правами и обязанностями, закрепленными в традиции или законе и передающимися по наследству. Сословия прямо предполагают определенную иерархию в обществе, связанную с неравенством положения и привилегий».

Отсюда он сделал вывод, что «обвинение Е.Е. Дреничевой в том, что она совершила «умышленное преступление против мира и безопасности человечества», надо квалифицировать как несправедливое и неадекватное». Специалист Колчигин С.Ю. по поводу нарушения экспертами научной методологии указал: «Приходится констатировать: в их экспертном заключении не видно собственно политологического подхода. Он подменяется — быть может, неосознанно, — подобием религиоведческого и правового подходов, которые, однако, не входили ни в задачу, ни в компетенцию экспертов-политологов».

Однако следователь, не приобщая его к делу, вернул данное заключение защите, нарушив тем самым принцип состязательности сторон в уголовном процессе. Ходатайство защитника о назначении по делу повторной психолого-филологической экспертизы другим экспертом оставил без удовлетворения. Единственным основанием для этих незаконных действий следователь посчитал свое собственное мнение о том, что, по его мнению, заключение экспертов является правильным.

Жалобы стороны защиты на неправомерные действия следователя были оставлены прокурором без удовлетворения.

Осенью 2008 года дело было передано в суд. По обвинительному заключению доказательствами вины Дреничевой в совершении преступления были признаны: показания свидетелей обвинения Худайкулова Мухтара, Узакова Дидара, Рыжкова Евгения, являющимися сотрудниками КНБ, заключения первичной и дополнительной психолого-филологической экспертизы в части, составленной Буровой.

К началу судебного разбирательства защита получила заключение другого специалиста — кандидата философских наук, профессора Частного учреждения Карагандинского Университета «Болашак» Трофимова Я.Ф., который входит в состав Совета по связям с религиозными объединениями при Акимате Карагандинской области, имеет более 30 публикаций по религиоведению, в том числе: «Религия в Казахстане», Алматы, 2003 (в соавторстве с Ивановым В.А.).; Республика Казахстан. Религия.// «Центральная Евразия 2005» Аналитический ежегодник. CA& CC Press. Sweden, 2006, с.212-218; Христианство в Казахстане, Караганда, 2006 (в соавторстве с Ивановым В.А.).

Профессор Трофимов Я.Ф. в своем заключении указал, что эксперты особо негативно относятся к идеологии Церкви Объединения, которую унизительно называют «псевдорелигиозной», «псевдопросветительской», «антипросветительской», «псевдосоциальной», «псевдодуховной», «псевдонаучной», «околорелигиозного характера», хотя им должно быть известно о том, что Церковь Объединения официально зарегистрирована в органах юстиции, что показывает, что она является законопослушной организацией, не направленной на «создание негативного отношения к принятому в казахстанском обществе восприятию человека как личности, отрицание ее созидательно-активной роли в собственной жизни». Псевдо- — это первая часть «сложных слов со значением мнимый, ложный» [6]. Контент-анализ показывает, что указанные термины в исследовательской части экспертизы, имеющей объём 7 страниц (без учета цитируемых высказываний), используются 18 раз, что еще раз подчеркивает необъективный подход к исследуемой экспертами теме. Трофимов Я.Ф. пришел к выводу: «В связи с этим считаю, что экспертное политологическое заключение написано на ложной методологической посылке грубого атеизма, а не на позициях научного объективизма».

По поводу выводов экспертов о пропаганде неполноценности граждан, якобы содержащейся в высказываниях Дреничевой, Трофимов указал: «и родовая, и сословная принадлежность определяется экспертами Буровой Е.Е., Байсалбаевой Ж.А., Устименко А.А. как принадлежность или непринадлежность граждан к религии. Здесь имеет место подмена общепризнанного толкования понятий «родовая и сословная принадлежность» новым толкованием, изобретённым экспертами, увязывающим, по сути, вышеуказанные понятия с отношением граждан к религии».

Трофимов Я.Ф. указал также на наличие противоречий в выводах экспертов в одном и том же заключении: «Тем самым, их утверждения о пропаганде неполноценности граждан по признаку их родовой и сословной принадлежности вступает в противоречие с их же общим выводом в конце экспертизы: «В предоставленных объектах нет пропаганды исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности».

В своем заключении специалист Трофимов Я.Ф. также указал на необоснованность ряда выводов следствия. В частности, в отношении термина «секта», используемого следователем, он указал: «Термин «секта» не имеет официального, юридического значения. Закон Республики Казахстан «О свободе вероисповедания и религиозных объединениях» (1992 г.) использует понятия: «религиозное объединение» и «религиозная группа». Касаясь условий, при которых возник этот термин, он разъяснил, что: «В Итоговом документе, принятом участниками научно-практической конференции «Классификация религий и типология религиозных организаций», (МГУ им. М.В. Ломоносова, 20 марта 2008 г.), говорится, «что любой из терминов, которыми обозначаются определенные типы религиозной организации, не несет аксиологической нагрузки. То есть, не говорит о позитивности или негативности означаемого им явления и не оценивает его с позиции этих категорий. Оценочными же данные термины стали искусственно, в результате политических и идеологических процессов в конце XX века, когда любое религиозное направление, непонятное для так называемых «традиционных» конфессий современной России и неблизкое им, могло быть названо «сектой», с наделением её эпитетами «деструктивная» или «тоталитарная», несущими глубоко негативный оттенок».

Профессор Трофимов Я.Ф. также очень подробно раскрыл необоснованность использования следователем других терминов, таких как «психотеррор» и «зомбирование», применительно к Церкви Объединения. По этому поводу он в своем заключении пишет: «В постановлении следователя отсутствует доказательная база, которая могла бы подтвердить его выводы. Они, возможно, основываются на книге А. Дворкина «Сектоведение. Тоталитарные секты. Опыт систематического исследования», Нижний Новгород, 2000, имеющей ненаучный тенденциозный характер.

Также надуманными он считает выводы следователя о том, что деятельность Церкви Объединения запрещена судебными органами в Германии, Австрии и отдельных регионах России. Трофимов Я.Ф. указал: «Вывод следователя не подкреплен документально. Страны Запада строго соблюдают права человека на свободу совести и вероисповедания. Различные государства имеют собственную градацию религий, но нигде их не запрещают». По имеющимся у специалиста сведениям, общины Церкви Объединения зарегистрированы и действуют во многих городах России, таких, как: Москва, Благовещенск, Екатеринбург, Тверь, Уфа, Новосибирск, Хабаровск, Пермь, Якутск, Вологда, Магадан, Тула, Калининград.

В судебном заседании была также допрошена специалист — кандидат филологических наук, доцент кафедры русского языка факультета журналистики Казахского национального университета им. Аль-Фараби Карымсакова Рахиля Даулетбаевна (специальность «10.02.06 Тюркские языки, 10.02.01 Русский язык», стаж работы по специальности – 35 лет, стаж экспертной работы – 6 лет). По результатам лингвистического исследования она дала определение ряда терминов и понятий. На основе исследования высказываний Дреничевой, содержащихся в стенограммах и заключениях экспертов, доцент Карымсакова Р.Д. пришла к выводу о том, что «высказывания, содержащие  пропаганду неполноценности граждан какого-либо одного рода или сословия по сравнению с другим родом или сословием, в предоставленном материале отсутствуют».

Заключения специалистов Колчигина С.Ю., Трофимова Я.Ф. и Карымсаковой Р.Д. были приобщены судом к материалам уголовного дела. Показания специалистов Трофимова Я.Ф. и Карымсаковой Р.Д., кроме этого, были также заслушаны.

В суде были допрошены шесть свидетелей защиты — члены Церкви Объединения. Суд впоследствии признает показания всех свидетелей защиты «надуманными и сделанными с целью помочь Дреничевой избежать ответственности за содеянное».

Суд

Заключения специалистов, предоставленные защитой, повлияли на мнение суда. Суд убедился, что стенограммы, составленные работником КНБ Мухамеджановым Р., совсем не годятся для экспертизы, так как речь Дреничевой в них полностью искажена. Суд также учитывал то, что эксперты использовали копию видеозаписи, которая была некачественной, и разговорную речь по ней никак нельзя было различить. Поэтому после третьего дня заседания суд назначил по делу дополнительную видеофонографическую экспертизу в целях установления некоторых фрагментов речи Дреничевой по оригиналу видеозаписи, имевшемуся у КНБ. В связи с этим дело было приостановлено до получения результатов экспертизы.

25-го декабря 2008 года слушание по делу было возобновлено. И сразу стало понятно, что ситуация склонилась не в пользу Елизаветы Дреничевой. Тональность судьи резко изменилась. Началось давление на подсудимую и защиту. Все доводы и ходатайства без всяких объяснений стали отклоняться.

В первую очередь было отклонено ходатайство защиты о назначении по делу повторной психолого-филологической экспертизы. Судья, несмотря на то, что по результатам ею же назначенной видеофонографической экспертизы было явно установлено несоответствие между «цитатами», содержащимися в экспертизе Буровой, и дословным содержанием высказываний Дреничевой, ограничилась лишь собственными вопросами к Буровой: подтверждено ли видеофонографической экспертизой содержание речи Дреничевой. На этот явно наводящий вопрос эксперт Бурова естественно ответила, что теперь не только подтверждено, что она правильно процитировала Дреничеву, но она еще более убедилась в правильности своей экспертизы. Этот ответ удовлетворил судью. После этого оставалось соблюсти лишь формальности: допросить подсудимую, провести прения сторон и удалиться в совещательную комнату для вынесения приговора. Цель и не скрывалась: до конца года необходимо закончить дело. Но как ни торопился суд, все равно до конца года завершить дело не удалось, поэтому последнее слово подсудимой было отложено на 8 января 2009 года. Но и это оказалось проблематичным. По причинам, известным только судье, оглашение приговора было отложено на 9 января 2009 года.

Выйдя из совещательной комнаты, суд огласил приговор, которым признал Дреничеву Елизавету Евгеньевну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 164 Уголовного Кодекса Республики Казахстан, и назначил ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Единственное отличие от обвинительного заключения заключалось в том, что суд нашел неправильным квалификацию действий Дреничевой по части второй и переквалифицировал ее действия на часть первую, исключив из обвинения признак неоднократности. В остальном все содержание приговора совпадает с обвинительным заключением. Назначив реальное, а не условное наказание, суд здесь же в зале суда арестовал Дреничеву.

Общественный резонанс

Приговор прозвучал, как гром среди ясного неба. У всех до этого теплилась надежда, что у суда не хватит духа для применения реального лишения свободы. Все присутствующие в зале судебного заседания, включая представителей прессы, были шокированы жестокостью суда.

После оглашения приговора дело стало приобретать международный характер. Многие верующие и неверующие люди восприняли этот приговор как позор для всего общества. Возмущению не было предела. Тысячи писем из разных стран мира стали поступать в адрес Лизы со словами единства и поддержки. Это движение получило название «Свободу Лизе» [7].

Общественный резонанс не мог оставаться незамеченным. Представительства многих стран по дипломатическим каналам стали обращаться к правительству Казахстана за разъяснениями о сложившейся ситуации вокруг дела Дреничевой.

После вынесения приговора даже местные средства массовой информации, которые ранее подходили к освещению дела, исходя из официальной точки зрения следствия, сам приговор характеризовали не иначе, как излишне суровый.

Новые заключения экспертов со стороны защиты

Тем временем защита истребовала и получила новые заключения специалистов, уже не на региональном, а на более широком уровне. Московский специалист, доктор философских наук, профессор Академии труда и социальных отношений Элбакян Екатерина Сергеевна, автор более чем 200 научных работ, в том числе таких фундаментальных, как энциклопедический словарь «Религиоведение», дала обстоятельное заключение об ошибочности заключений эксперта Буровой Е.Е.

В своем заключении профессор Элбакян Е.С. указала, что вывод эксперта профессора Е.Е. Буровой о том, что «в предоставленных объектах имеется а) пропаганда неполноценности граждан по признаку их родовой исключительности; б) пропаганда неполноценности граждан по признаку их сословной принадлежности» является необоснованным.

Джеймс Т. Ричардсон (Рено, Невада, США), доктор философии, доктор права, обладающий научными знаниями в области религиоведения, посвященного аспектам религий меньшинства, философии, социологии и права, указал в своем заключении: «Стоит отметить, что наблюдается противоречие между отчетом доктора Буровой и отчетами двух других экспертов. Они исследовали тот же материал, но пришли к диаметрально противоположному заключению. Конечно, анализ доктора Буровой объединяет в себе теологический анализ и ее собственный лингвистический с точки зрения политической науки. Факт конфликта между анализом доктора Буровой и двух других экспертов привел к тому, что ее отчет поставлен под сомнение, особенно, учитывая, что анализ доктора Буровой включал в себя филологическую и религиоведческую оценку, которые не входят в рамки ее экспертных полномочий».

Д-р Ричардсон продолжает: «Отчет доктора Буровой в целом использует язык, который предполагает менее объективную оценку исследуемых материалов. Негативно окрашенный язык используется по всему отчету, включая такие термины, как «псевдо-религиозный», «антипросветительского», «пропаганда», «ложное восприятие» и «искаженный», «псевдосоциальной установки», «искусственно сконструированных мифологем» и прочее. Эти термины и фразы неуместны в отчете, предоставленном в качестве объективной оценки.

Я был немного смущен способом, с помощью которого доктор Бурова использует термины «родовая группа» и «сословное положение». Ни один из известных мне социологов не использует термины «этнический» или «родовой» для ссылки на целую человеческую расу, как это делает доктор Бурова. Термин относится к группам людей на основании религиозных или других культурных факторов, хотя иногда наблюдается соответствие между культурными факторами (этнической принадлежностью) и расовыми группами. Сказать, как это делает доктор Бурова, о том, что г-жа Дреничева участвовала в некой этнической или родовой дискриминации, когда г-жа Дреничева объясняла точку зрения ЦО на грехопадение и на то, как достичь избавления от греха, – это, по меньшей мере, странно. Все религии придерживаются определенной точки зрения о том, насколько несовершенен человек, и поэтому им приходится предпринимать определенные шаги для того, чтобы улучшить жизнь людей. Утверждение, что такое сообщение представляет собой «неполноценность граждан по признакам их родовой принадлежности», многие ученые посчитали бы нелепым.

Недостаток опыта доктора Буровой в сфере научной литературы по религиозным исследованиям также проявляется, когда она обвиняет г-жу Дреничеву в преподавании доктрины ЦО с целью ниспровергнуть официальную концепцию семьи в Казахстане. Я бы сказал, что ЦО в своих попытках проповедования крепких семей ничем не отличается от многих других религий, включая некоторые религии, которые практикуются в Казахстане».

Доктор Дж. Т. Ричардсон сделал следующий вывод: «Моя тщательная оценка материала, представляемого г-жой Дреничевой, и заключений экспертов относительно этого материала, позволяет мне сделать вывод о том, что не о чем беспокоиться относительно учения этой небольшой, даже незначительной религиозной группы. В отличие от заключения доктора Буровой, я считаю, что материалы, представленные г-жой Дреничевой, не содержат «признаков деструктивного (негативного) влияния на личность, семью, общество, а также морально-нравственные устои государства». Такое заявление не подтверждается материалами и лекциями, которые подвергались исследованию, и было бы отвергнуто любым известным мне социологом».

Апелляционный суд

Вывод апелляционной инстанции был следующим: «Приговор изменить. Дреничевой Е.Е. назначить по ст. 164 ч.1 УК РК штраф в размере 25 месячных расчетных показателей на сумму 31 825 тенге. На основании ст. 62 п.5 УК РК, учитывая срок содержания под стражей Дреничевой Е.Е. – 2 месяца 3 дня, полностью освободить ее от отбывания этого наказания. Меру пресечения в виде ареста в отношении Дреничевой Е.Е. отменить. Освободить ее из-под стражи немедленно. В остальной части приговор суда оставить без изменения».

То есть приговор был изменен только в части назначенного наказания: с лишения свободы на штраф. Юридическая оценка действий Дреничевой осталась прежней, то есть она виновна в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 164 УК РК.

В постановлении апелляционной инстанции ни слова не сказано ни о заключениях специалистов, участвовавших в судебном разбирательстве первой инстанции, ни о заключениях специалистов, предоставленных защитой с апелляционной жалобой. Заключения ученых об ошибочности заключений экспертов Буровой, Байсалбаевой и Устименко были полностью проигнорированы. Уже только одно это обстоятельство является основанием для отмены любого судебного акта, так как при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие (пункт 3 статьи 414 УПК РК).

Таким образом, фактически городской суд поддержал необоснованный приговор суда первой инстанции, смягчив лишь вид и размер наказания.

В нарушение своего же постановления городской суд освободил Дреничеву лишь на следующий день, 11 марта 2009 года, а не немедленно.

Жалоба в надзорную коллегию

Обращение с надзорной жалобой в надзорную коллегию Алматинского городского суда [8] ничего не дало. Надзорная коллегия своим постановлением от 8 июня 2009 года отказала в возбуждении надзорного производства, сославшись на то, что считает постановление апелляционной инстанции верным. В своем постановлении эта коллегия также проигнорировала предоставленные защитой в ходе судебных разбирательств заключения шести специалистов-ученых, как будто эти заключения вообще не существуют.

Известно, что защита готовит надзорную жалобу в надзорную коллегию Верховного суда Республики Казахстан и намерена в вопросе об отмене приговора идти до логического конца. Если надзорная коллегия Верховного Суда также откажет в удовлетворении надзорной жалобы, то защита будет вынуждена обратиться с жалобой в Комитет по правам человека ООН, так как Казахстан является участником Конвенции по правам человека. Обращение в этот Комитет возможно лишь после того, как петиционеры исчерпают все предусмотренные национальным законодательством меры защиты.

---

[1] Приговор Алмалинского районного суда г. Алматы в отношении Дреничевой Елизаветы Евгеньевны [Электронный ресурс]. – 2009. – Режим доступа: http://www.bureau.kz/news/download/53.pdf. – Дата доступа: 10.04.2010.

[2] Статья 164 . Возбуждение социальной, национальной, родовой, расовой или религиозной вражды.

[3] В Википедии дается следующее определение этого понятия: свобода совести — естественное право человека иметь любые убеждения. Свобода совести — более широкое понятие, чем свобода вероисповедания.

[4] Исследование объектов религиозного характера. Методические рекомендации для экспертов. Алматы. Изд. ЦСЭ МЮ РК, 2004 г. [с. 11]

[5] Видеокассеты с записями лекций Е. Дреничевой, сделанными Рыжковым Е.В. во время посещения им семинара по «Божественному Принципу»

[6] Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2000, 630 с.

[7] Движение «Свободу Лизе» [Электронный ресурс]. – 2009. – Режим доступа: http://www.freelisa.org. – Дата доступа: 10.03.2009.

[8] Надзорная жалоба адвоката Алматинской городской коллегии адвокатов Идрисова Берикхана Орншаиховича в надзорную коллегию Алматинского городского суда [Электронный ресурс]. – 2009. – Режим доступа: http://www.bureau.kz/news/download/54.pdf. – Дата доступа: 10.04.2010.